6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07.04.2009 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin 26.08.2008-26.08.2009 tarihleri arasındaki sağlık harcamalarının teminat altına alınması için 26.08.2008 tarihli sağlık sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin 03.09.2008 tarihinde, ilk kez 01.09.2008 tarihinde teşhis konulan rahatsızlığı ile ilgili yaptığı masrafların tazmini amacı ile davalıya başvurduğunu, davalının 16.09.2008 tarihli yazısı İle Sağlık Sigortası Genel Şartları 6. maddesi gereğince poliçenin iptal edildiğinin beyan edilerek tazminat talebinin reddedildiğini, ihtarname gönderildiğini ve tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının beyan edildiğini, davalının, 16.09.2008 tarihli yazı ve cevabı ihtarnamesi ile poliçe başlangıç tarihi öncesinde mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1634 Esas KARAR NO : 2018/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2009/260 Esas, 2017/131 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 07.04.2009 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin 26.08.2008-26.08.2009 tarihleri arasındaki sağlık harcamalarının teminat altına alınması için 26.08.2008 tarihli sağlık sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin 03.09.2008 tarihinde, ilk kez 01.09.2008 tarihinde teşhis konulan rahatsızlığı ile ilgili yaptığı masrafların tazmini amacı ile davalıya başvurduğunu, davalının 16.09.2008 tarihli yazısı İle Sağlık Sigortası Genel Şartları 6. maddesi gereğince poliçenin iptal edildiğinin beyan edilerek tazminat talebinin reddedildiğini, ihtarname gönderildiğini ve tazminat talebinin karşılanmasının mümkün olmadığının beyan edildiğini, davalının, 16.09.2008 tarihli yazı ve cevabı ihtarnamesi ile poliçe başlangıç tarihi öncesinde mevcut olan rahatsızlıkların, müvekkili tarafından sigortalanma aşamasında kasıtlı olarak beyan edilmemesi nedeniyle iptal edildiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin beyan yükümlülüğüne aykırı eylemde bulunmadığını, müvekkilinin rahatsızlığının poliçenin başlangıç tarihinden önce var olmayıp, poliçenin tanzim edildiği tarih olan 26.08.2008den 5 gün sonra 01.09.2008 tarihinde teşhis edildiğini müvekkiline ait sağlık sigorta poliçesinin geçerli bir sebebe dayanılmaksızın davalı tarafından iptal edilmesinin haksız olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 70.000 USDnin dövize uygulanan en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete sağlık sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak , davacı sigortalının TK nun 1290. maddesinde ve Sağlık Sigortası Genel Şartlarının 6. maddesi ve poliçe özel şartlarının 14.madde 1. bentte düzenlenmiş olan, akit öncesi ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sigorta ettiren kimsenin, akdin kuruluşu sırasında ihbarla yükümlü ve kendisince bilinen ve rizikonun kıymetlendirilmesinde önemli olan bütün hususları ihbarla mükellef olduğunu, bu yükümlülüğün ihlali halinde sigortacının böyle bir hususun varlığını öğrendikten itibaren bir ay içinde sözleşmeden cayabileceğini ve riziko gerçekleşmiş ise sigortalıya tazminat ödemeyeceğini, sigortalının sigorta başlangıç tarihinden önceki rahatsızlıklarının teminat dışında kalacağının açık olduğunu, sigortalının ilk sigorta başlangıcından önce beyan etmemiş olduğu komplike birçok rahatsızlığının olduğunu, sigortalının iki gündür devam eden baş ağrısı şikayeti ile ilgili olarak hast...