6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, 27.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müflis ....A.Şnin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin muhasebecisi olarak 17.07.2014-15.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, Ağustos 2015 tarihi içerisinde aldığı son maaşının 2.600,00 TL olduğunu, sosyal güvenlik primini eksik ödeyen müflis şirket tarafından bu maaşın resmî kayıtlarda 1.200,00 TL olarak gösterildiğini maaşının bankadan ve bir kısmının ise elden ödendiğini , şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, ...nün 2015/9 sayılı dosyasına, 4.111,00 TL kıdem tazminatı , 3.039,00 TL ihbar tazminatı, 1.733,00 TL yıllık izin ücreti, AGİ ve maaş bakiyesi 4.687,00, resmî tatil ücreti 690,00 TL olmak üzere toplam 14.260,00 TL alacağı için masaya başvurmuş bulunduğunu, alacağının bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1623 Esas KARAR NO : 2018/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2017 NUMARASI : 2016/600 Esas, 2017/140 Karar DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 23/05/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı, 27.05.2016 tarihli dava dilekçesinde, müflis ....A.Şnin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin muhasebecisi olarak 17.07.2014-15.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, Ağustos 2015 tarihi içerisinde aldığı son maaşının 2.600,00 TL olduğunu, sosyal güvenlik primini eksik ödeyen müflis şirket tarafından bu maaşın resmî kayıtlarda 1.200,00 TL olarak gösterildiğini maaşının bankadan ve bir kısmının ise elden ödendiğini , şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, ...nün 2015/9 sayılı dosyasına, 4.111,00 TL kıdem tazminatı , 3.039,00 TL ihbar tazminatı, 1.733,00 TL yıllık izin ücreti, AGİ ve maaş bakiyesi 4.687,00, resmî tatil ücreti 690,00 TL olmak üzere toplam 14.260,00 TL alacağı için masaya başvurmuş bulunduğunu, alacağının bir kısmının kabul edilip bakiye kısmının reddedildiğini, eksik inceleme sonucu red edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.800,00 TL alacağın faizi ile birlikte masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Müflis ....A.Ş İflas masasına izafeten İflas idare vekili, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/96 Esas sayılı dosyasında 09.09.2015 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflisin İflas tasfiye işlemlerinin ...nün 2015/9 Esas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, İflas masasına kayıt için müflisin kabul beyanının bir önemi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının müflis şirket iflas masasına dava açması gerekirken doğrudan ...- Müdür ...şeklinde dava açarak doğrudan İflas müdürlüğü ve iflas müdürünün hasım gösterilmesinin usule uygun olmadığı, her ne kadar müflis şirket iflas idare vekili davadan haberdar olarak cevap dilekçesi vermiş ise de , dava müflis idare adına açılmayıp, doğrudan müdürlük hasım gösterilmek suretiyle açıldığından yanlış hasım gösterilerek davanın açıldığı kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi içeriğinde açıkça ifadeler kullanıldığını, İflas kararı veren mahkeme, müflisin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İflas Müdürlüğü dosyasının belirtildiğini, tensip zaptında müflis şirket ve dosyanın yazıldığını, tebligat çıkarıldığını, davalının cevap verdiğini, HMK 124. maddesi gereğince, maddi...