Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... Genel müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; Kurumlarına ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 16/05/2017 tarihinde Keklik pınarı Mahallesi 807. sokakta seyir halinde iken davalı kuruma ait su ızgara kapağına çapması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davalı kuruma ait olduğunu, kaza nedeniyle otobüste maddi hasar olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, davacının gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.128,94 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/3119 - 2022/876 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/3119 KARAR NO : 2022/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/351 Esas 2019/258 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı ... Genel müdürlüğü vekili dava dilekçesinde; Kurumlarına ait ... plakalı, ... sevk ve idaresindeki otobüsün 16/05/2017 tarihinde Keklik pınarı Mahallesi 807. sokakta seyir halinde iken davalı kuruma ait su ızgara kapağına çapması sonucu otobüste maddi hasar meydana geldiğini, trafik tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunda otobüs şoförünün kusursuz olduğunu, kusurun tamamının davalı kuruma ait olduğunu, kaza nedeniyle otobüste maddi hasar olduğunu, otobüsün bir süre servis dışı kaldığını, davacının gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.128,94 TL tazminatın 16/05/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; normal seyir halinde olan bir sürücünün iddia edildiği gibi rögar kapağının üstünden geçerken rögar kapağının açılmasının söz konusu olmadığını, olay yerinde iddia edilen açık rögor kapağını ispat edecek bir fotoğrafın delil olarak sunulmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, yolun bakım, onarım ve yapımından sorumlu olanın Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri olduğunu, davalının sorumluluğunun olmadığını, yasalarla kendine yüklenen görev ve sorumluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, ...'nin sorumluluğunda bulunan rögar kapağını trafik güvenliği bakımından yerinden çıkmayacak şekilde yerine yerleştirmeyerek davacıya ait araçta hasara sebebiyet verdiği hasar davalı ...'nin kusurundan kaynaklandığından, davacı tarafın uğradığı maddi hasar ve idarenin uğradığı gelir yoksunluğu bedelini talep etmekte haklı olduğu, davalı ...nin %100 kusurlu olarak hasara sebebiyet verdiği, bu nedenle davacının otobüsünde meydana gelen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedeli ve gelir yoksunluğundan sorumlu olduğu anlaşıldığından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 9.550,78 TL maddi hasar ve 3.578,16 TL gelir yoksunluğu olmak üzere toplam 13.128,94 TL tazminatın 16/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar ver...