Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine ... görevlileri tarafından 08/10/2017 tarih ve 2017/6203 sayılı tutanağın tanzim edildiğini belirterek, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 33.337,11 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Dairesi'nin 2018/73177 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, dava konusu yerin ruhsatlı işyeri olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/315 - 2022/422 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/315 KARAR NO : 2022/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2020/659 E.- 2020/814 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak su kullandığının tespiti üzerine ... görevlileri tarafından 08/10/2017 tarih ve 2017/6203 sayılı tutanağın tanzim edildiğini belirterek, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 33.337,11 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Dairesi'nin 2018/73177 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, dava konusu yerin ruhsatlı işyeri olması nedeniyle davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafın zorunlu dava şartı olan arabuluculuk usulüne başvurmadığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davada arabuluculuğa başvurma zorunluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte arabuluculuğa başvurulması için süre verilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, kaçak su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargılama Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, davanın TTKnın 5/A. maddesi uyarınca arabuluculuğa tabi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A. maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılan ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak belirlenmiştir. Bu durumda, 14/02/2019 tarihinde açılmış olan davada söz konusu dava şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyl...