Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin üretiminin tamamını yurtdışına pazarladığını ve bu ürettiği ürünlerde kullanılan peynirlerin tamamının davalı şirketten alındığını, davacı şirketin peynir tedarikçiliğini bir süredir davalının yaptığını, davacının davalıdan en son 2017 yılında1.2.3. Aylarda toplam 13.336,16 kg peynir aldığını ve karşılığında 126.828,46-TL bedel ödediğini, peynirlerin 8.611,96 Kgr'nın kullanıldığını, 4.724,20 Kgr 'nın ise stokta kaldığını, sözkonusu peynirlerin satışa ve insan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/2012 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/398 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2019 ESAS NO : 2017/1372 E 2019/595 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin üretiminin tamamını yurtdışına pazarladığını ve bu ürettiği ürünlerde kullanılan peynirlerin tamamının davalı şirketten alındığını, davacı şirketin peynir tedarikçiliğini bir süredir davalının yaptığını, davacının davalıdan en son 2017 yılında1.2.3. Aylarda toplam 13.336,16 kg peynir aldığını ve karşılığında 126.828,46-TL bedel ödediğini, peynirlerin 8.611,96 Kgr'nın kullanıldığını, 4.724,20 Kgr 'nın ise stokta kaldığını, sözkonusu peynirlerin satışa ve insan sağlığına uygun olmadığının, avrupada market raflarında şişme ve koku yapması nedeni ile tespit edildiğini, bunun üzerine ürünlerin iade alındığını, davalınında ürünlerin bozuk ve kullanılmaz olduğunu ikrar ettiğini, 4.724,20 Kgr . peynirin iadesi için 04/05/2017 tarihli 44.835,02 TL lik iade faturası karşılığı davalının bedeli iade ettiğini, labaratuvar tespitlerinde de ürünlerin bozuk ve kullanılmaz olduğunun tespit edildiğini, davalının 8.611,96 KG peynir bedeli, 81.993,47-TL ile diğer zararları gidermediğini, imha içinde ayrıca 1.905,80 Euro ödeme olduğunu, 36.000 eruro bedelli ürünün iade alındığını,müvekkilinin ticari kazanç kaybının oluştuğunu belirterek iade alınan ürünlerin bedeli 36.000,00 euro, imha bedeli 1.905,80 Euronun avans faizi ile birlikte, müvekkili şirketin yıllık cirosu ve ihracatının düştüğü için şimdilik 1.000,00-TL kazanç kaybının faizi ile birlikte tahsili ve ayrıcı 20.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği süresi içinde davacının ayıp ihbarını yerine getirmediğini, ürünlerdeki bozulmanın davalıdan kaynaklı olduğunun belli olmadığını, satışı yapılan ürünlerde sorun olup olmadığının belli olmadığını, ürün analizlerinin doğru zamanda yapılmadığını, davacının başka firmalardan da ürün aldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için bir kısım malın iadesinin aldığını bildirerek davanın reddine kar...