Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iş makinasının davacının idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu, trafik tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığını, iş makinasının kırmızı ışıkta geçtiğini, olaya ilişkin kamera görüntülerinin mevcut olduğunu, olayın tanıklarının ceza mahkemesi dosyasında dinlenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2811 - 2022/854 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2811 KARAR NO : 2022/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2019 NUMARASI : 2015/802 Esas 2019/520 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.09.2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu iş makinasının davacının idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu, trafik tespit tutanağında kusur tespiti yapılmadığını, iş makinasının kırmızı ışıkta geçtiğini, olaya ilişkin kamera görüntülerinin mevcut olduğunu, olayın tanıklarının ceza mahkemesi dosyasında dinlenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davalının ... Büyükşehir Belediyesinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, kaza tarihinde idaresindeki iş makinası ile sola dönüş için sinyal vererek orta bölümde kırmızı yanınca beklediğini, yeşil ışık yanınca kalkış yaptığını, davacının kepçeye çarptığını, kamera kayıtlarında trafik ışığı görünmese de araçların durumlarının gerçeği ortaya çıkardığını, davalının kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, iş makinasının ... A.Ş. ne ait olduğunu, belediyeye husumet yöneltilemeyeceği, davalının yüklenici firmanın şoförü olduğunu ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, delillerin toplanmasını, kusur ve zarar durumu için bilirkişi raporu alınması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; tanıklar ..., ...nin dinlendiğini, davalı tanığı ... ise ceza yargılamasında beyanının alınmış olduğunu, Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/901 E. sayılı dosyasında sanık ... hakkında davanın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açıldığı, yargılama sonucunda davacının suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza yargılamasında alınan 30.06.2016 tarihli raporda davacının asli ve tam kusurlu olduğu, kepçe operatörü davalı ...'nın ise ku...