TARİHİ : 02/03/2021(Asıl Karar)-25/01/2022(Tavzih Kararı)- 02/02/2022(Ek Karar) NUMARASI : 2018/670 Esas, 2021/213 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/Tavzih Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı hükmün kesinleşmesinden sonra davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemece tesis edilen 25/01/2022 tarihli tavzih kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, mahkemece istinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2022/700 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021(Asıl Karar)-25/01/2022(Tavzih Kararı)- 02/02/2022(Ek Karar) NUMARASI : 2018/670 Esas, 2021/213 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali/Tavzih Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı hükmün kesinleşmesinden sonra davacı vekili tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine mahkemece tesis edilen 25/01/2022 tarihli tavzih kararına karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş, mahkemece istinaf başvurusunun reddine dair ek karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun çeşitli sebeplerle ile döndüğünü, geçiş ücretinin çekilemediğini, icra takibine konu faiz ve giderlerden davalının sorumlu olduğunu, Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/2005 Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tavzih dilekçesinde özetle; hüküm kısmının devamında asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine karar verilmiş olduğunu ve bu hususun icra aşamasında tereddüt uyandırdığını belirterek hükmün "Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2005 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.827,60 TL geçiş ücreti, 41.727,24 TL gecikme cezası, 9.800,54 TL işlemiş faiz, 1.764,10 TL KDV'si olmak üzere toplam 65.119,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 53.554.84.-TL' ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait araçların ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyelerinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından icra takibindeki taleplerle bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2005 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.827,60TL asıl alacak, 41.727,24TL gecikme cezası, 9.800,54TL işlemiş faiz, 1.764,10TL KDV'si...