Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, davacının dava konusu senede istinaden davalıya 02/05/2016 tarihinde 9.500,00.-TL tutarında ödeme yaptığını, davacının icra takibine konu ettiği bonodan dolayı 1.500,00.-TL borcu kaldığını, icra takibinde belirtildiği şekilde 11.000,00.-TL borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2019/1686 ( KABUL YENİDEN ESAS KARAR NO : 2022/427 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 ESAS NO : 2016/837 E 2019/238 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/03/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı aleyhine kambiyo takibi yapıldığını, davacının dava konusu senede istinaden davalıya 02/05/2016 tarihinde 9.500,00.-TL tutarında ödeme yaptığını, davacının icra takibine konu ettiği bonodan dolayı 1.500,00.-TL borcu kaldığını, icra takibinde belirtildiği şekilde 11.000,00.-TL borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borcu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin borçluyu arayarak ödeme yapmasını istediğini, davacının müvekkilini ... mahallesinde bulunan ... Markette olduğunu sözyleyerek oraya çağırdığını, müvekkiline üzerinde 500,00.-TL olduğunu, geri kalanı en kısa sürede vereceğini söyleyerek 500,00.-TL.yi müvekkiline vererek, müvekkiline küçük bir kağıda imza attırdığını, davacının söz konusu makbuza kötü niyetle ekleme yaparak 500 rakamının başına karalanmış koyu renkli '9' rakamını eklediğini, yazı üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde '9' rakamının sonradan eklendiğinin ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı davalıya 30/05/2016 tarihli 9.500,00.-TL ödeme yaptığını, davalı ise davacıdan sadece 500,00.-TL aldığını ve karşılığında dava konusu makbuzu verdiğini, davalıya 9.500,00.-TL ödeme yapıldığı ve davaya konu ödeme makbuzunun 9.500,00.-TL olarak düzenlendiği, makbuzdaki "9" rakamının davalının elinden sadır olduğunu, ispat yükünün makbuzu ibraz eden davacıya ait olduğunu, Adli Tıp Raporunda davaya konu makbuzdaki "9" rakamının diğer rakamlar ile optik ve spektroskopik olarak ayırt edilemeyen bir kalemle yazılmış "9" rakamının bulunuğu, üzerinden farklı fiziki evsafta bir kalemle gidilmiş olduğu tespit edildiği, davacının bononun ödeme gününde davacının davalıya 500,00.-TL ödeme yaptığının sa...