DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait ... bankası ... seri nolu, imzalı ve boş olarak hırsızlık sonucu müvekkilinin elinden çıktığını, çek yaprağını ele geçiren davalılardan ... müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, çekin hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, takibe konu olan çekle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, davalı ... ile müvekkili arasında ticari alış veriş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2204 Esas KARAR NO: 2022/625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2018 NUMARASI: 2015/760 2018/657 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ait ... bankası ... seri nolu, imzalı ve boş olarak hırsızlık sonucu müvekkilinin elinden çıktığını, çek yaprağını ele geçiren davalılardan ... müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, çekin hukuka aykırı olarak doldurulduğunu, takibe konu olan çekle ilgili müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davaya karşı cevabında, davalı ... ile müvekkili arasında ticari alış veriş olduğunu, ...'in borçlarına karşılık dava konusu çeki ciro ederek verdiğini, çekin karşılığının tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya karşı cevabında, dava konusu olan çekin davalılardan ... tarafından müvekkili ile olan ticari ilişkisi gereği ciro ederek verildiğini, kendisininde bu çeki ticari alışverişte bulunduğu ...'a ciro ederek verdiğini, çekin çalıntı olduğunu bilmediğini, davacının dava konusu olan çeke ilişkin imza itirazında bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... bankasına ait 08/01/2015 tanzim tarihli, 13.300 TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, anlaşılmıştır. Davacı taraf müvekkiline ait çeklerin ve çek koçanının çalınmış olduğunu iddia etmiş olmakla bu konuda İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/285 Esas 2016/93 Karar sayılı ilamının delil olarak ibraz etmiş ise de, bu mahkeme ilamına konu olan çek ile dava konusu olan çekin ve taraflarının farklı olduğu anlaşılmıştır. Davalılar ciro silsilesi içerisinde kendinden önceki ciranta ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat edememiş ise de, ispat yükü davacı tarafta olup, çek üzerinde davacının imzasının bulunduğu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğu ve çekin sebepten mücerred olduğu göz önüne alındığında, davalıların kendinden önceki ciranta ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat zorunluluğu bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ...'a ilişkin dava dilekçesinde TC kimlik numarasının bildirilmediği, ve bu davalılara tebligat sağlanamadığı göz önüne alın...