DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 31/03/2011 tarihinde Sakarya Ticaret Siciline ... sicil numarası ile tescilinin yapıldığını, şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını,... 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2206 Esas KARAR NO : 2020/2245 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/52 E. - 2020/582 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 31/03/2011 tarihinde Sakarya Ticaret Siciline ... sicil numarası ile tescilinin yapıldığını, şirketin kurucularının ... ile ... olduğunu, şirket sözleşmesinin 9.maddesine göre ...'in 25 yıllığına müdür olarak seçildiğini ve münferit imza ve temsile yetkili kılındığını, 15/12/2011 tarihinde ...'in şirketteki hissenin tamamını sattığını, bedelini de nakden ve tamamen aldığını,... 10/10/2014 tarihli, 22/04/2011 tanzim tarihli, 950.000,00-TL bedelli senedi ... adına tanzim ettiğini, şirketin kuruluşunun 31/03/2011 tarihinde kurulduğu göz önüne alındığında 22 gün sonra böyle bir senedi vermesi o tarih itibariyle faaliyetine başlayamamış ve hiçbir mal varlığı olmayan bu şirketin böyle bir senedi düzenlemesi için bir faaliyeti olmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini, davalılar hakkında Bakırköy C.Başsavclığı'nın 2017/107192 nolu dosyası ile şikayette bulunulduğunu, söz konusu senede dayanarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine başlatıldığından bahisle, icra takibi sonucunda müvekkili firmanın malı satılma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğundan dava sonuna kadar mahçuz 35000 piliç üretme kapasiteli taşınmazın dosya borcunu karşılayacak değerde olduğundan bu tesisi ayni teminat olarak kabulü ile icranın mahkeme sonuna değin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, söz konusu takibin iptaline, haksız ve dayanaksız olarak açılan bu takibin % 20 si oranında icra tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... Malzemelerinde ... ortak olduğunu, ... ile ... 'nün ... şirketinde ortak iken ... Şirketinden inşaat malzemesi almakta olduğunu, ... işleri bozulunca üçüncü şahıslara karşı Tedbir mahiyetinde ... ait İstanbul İli Bağcılar İlçesi Kirazlı köyü mevkiinde bulunan ... pafta ... Ada ... parseldeki Zemin kat 11 Nolu Bağımsız bölüm dükkanın tapusunu ... Malzemeleri şirketi ortağı ... 10/04/2010 tarihinde devrettiğini, ... ve ... adlarına kayıtlı (...nün ... parsel ve ... parsel tapulu yerleridir) tapular daha sonra 22/04/2010 tarihinde ...ya muazalı olarak verdikleri tevhid edilerek Sakarya İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan ... Pafta ... parsel sayılı 1917.67 m2 taşınmazın ... Ltd.Şti. diğer ortağı ... 30/04/20...