Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı kurum tarafından ... mah ... Bul. Üzeri ... Apt. No ... Çukurova/Adana adresinde bulunan ... abone nolu işyerinde 13/08/1998 tarihli sözleşme uyarınca, davalının su abonesi olduğunu, davacı kurum tarafından ödenmeyen su faturalarına ait toplam 16.357,64.-TL asıl alacak üzerinden 09/02/2012 tarihinde Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğundan söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın esas...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/492 KARAR NO : 2022/980 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı kurum tarafından ... mah ... Bul. Üzeri ... Apt. No ... Çukurova/Adana adresinde bulunan ... abone nolu işyerinde 13/08/1998 tarihli sözleşme uyarınca, davalının su abonesi olduğunu, davacı kurum tarafından ödenmeyen su faturalarına ait toplam 16.357,64.-TL asıl alacak üzerinden 09/02/2012 tarihinde Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğundan söz konusu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devam etmesine ayrca borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafın esas hakkındaki iddialarını kabul etmediklerini, zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının kayıtlarda da görüleceği üzere 2000 yılından bu yana Kayseri'de ikamet ettiğini, Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün ... takip dosyasında davalı dışında diğer borçlu ... ... hakkında da icra takibi başlatıldığını, bu kişinin babasının aboneliğinin tesis edildiği adresi terk etmesinden sonra fiilen su abonesi olan kiracı kişi olduğunu, davacının aboneliğinin sona erdiğini ve suyu fiilen kullanan kişinin başkası olduğunu bildiği halde su borcu ödenmeyen dönemlerde suyu kesmediği gibi, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve itirazın iptali davası açıldığını, ayrıca davacı tarafından sunulan "hesap kartı dökümüne" göre 01/11/2008 tahakkuk tarihinden 13/02/2012 tahakkuk tarihine kadar, yaklaşık dört (4) yıl su bedelleri ödenmediği halde basiretli bir davranış göstermediğini ve suyu hizmeti vermeyi sonlandırmadığını, aboneliğin bulunduğu adreste araştırma ve denetleme yapmadığını, suyun kimin tarafından kullanıldığını denetlemediğini haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın ön sorun yapılan zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, abonelik ilişkisini kesmeden taşınmazı terk eden abonelerin suyun fiili kullanıcısı olmasalar dahi başkalarının kullandıkları su bedeli...