DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalılara pvc zemin kaplama malzeme sattığını, bedel olarak 07/09/2016 tarihli ... seri nolu 19/01/2017 tarihli ... seri nolu iki adet fatura düzenlendiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 83.885,00.TL borcu bulunduğunu, ancak davalı iş ortaklığı tarafından faturada da belirtilmiş olan müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle de faturaya dayanılarak davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/239 KARAR NO : 2022/381 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -... VEKİLİ :Av... DAVALILAR :1-... 2-... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalılara pvc zemin kaplama malzeme sattığını, bedel olarak 07/09/2016 tarihli ... seri nolu 19/01/2017 tarihli ... seri nolu iki adet fatura düzenlendiğini, faturalardan da anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline 83.885,00.TL borcu bulunduğunu, ancak davalı iş ortaklığı tarafından faturada da belirtilmiş olan müvekkilinin alacağının ödenmediğini, bu nedenle de faturaya dayanılarak davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıya yedi örnek ödeme emri ve fatura sureti tebliğine rağmen davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalılar vekili, müvekkillerinin kurduğu iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığını, iş ortaklığı aleyhine icra takibine başlanmasının mümkün olmadığı, davanın usulden reddini, müvekkillerinin davacının bahsettiği faturalardaki yazılı malları davacıdan almadığını, davacının bahsettiği faturalara dair herhangi bir kaydında ticari defterlerinde yer almadığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddi ile davacı haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptali isteminde bulunduğu için dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davalılardan fatura konusu mal nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesinin gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın takibe konu yapılan faturalara konu malın davalılara teslim edilip edilmediği noktasından kaynaklandığı, dosyaya sunulan defter ve belgeler ile faturalara konu malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, dosyaya sunulan bili...