DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/02/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/483 KARAR NO : 2022/884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar DAVACILAR : 1- ... - ... ..., Velayeten ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... SİGORTA A.Ş VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/02/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 500 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 500,00TL bakıcı giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/11/2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik yönünden 249.000,00 TL arttırarak toplam 250.000,00TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep hakkında daha önce Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın feragat ile sonuçlandığını, kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminatı talebinin kabulü ile, 250.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının geçici iş göremezlik tedavi ve bakım zararlarına ilişkin tazminat talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Daha önce davacının aynı taleple Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle taraflarınca HMK'nun madde 311 gereği kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın reddi talep edilmişse de itirazlarına itibar edilmediğini, 09.04.2013 tarihinde Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde de davacının aynı talebi nedeniyle davanın açıldığını, 05....