Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve davalı ......... Hazır Beton Şirketinin işleteni, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin murisi ...'a yaya konumunda iken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek her bir davacı yönünden 1.000,00 TL'den 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini müvekkili Behice yönünden 30.000,00 TL diğer müvekkilleri yönünden 20.000,00'er TL olmak üzere toplam...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/643 - 2022/861 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/643 KARAR NO : 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar DAVACILAR : 1- 2- 3- ... - 4- ... - 5- ... - VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... SİGORTA GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - VEKİLİ : Av. : 2- ... - 3- ......... HAZIR BETON LTD. ŞTİ - VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve davalı ......... Hazır Beton Şirketinin işleteni, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken müvekkillerinin murisi ...'a yaya konumunda iken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek her bir davacı yönünden 1.000,00 TL'den 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini müvekkili Behice yönünden 30.000,00 TL diğer müvekkilleri yönünden 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......... Beton Şirketi'nden tahsilini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından toplamda 16.273,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu olayın iş kazası niteliğinde olduğunu davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusur ve ihmali bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenin maktul ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları olduğunu, aniden yola fırladığını, karayollarının çalışma yaptığı alanda hiçbir güvenlik önlemi de alınmadığını, hız limitini gösteren levha da bulunmadığını, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın trafik hız limitine uygun şekilde hareket ettiğini, müvekkili hakkında açılmış ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir. Davalı ......... Hazır...