İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektörde ve tüketici nezdinde tanınırlığı olan sayılı erkek giyim markalarından ... markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan ... tescil numaralı marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından reddedildiğini, taraflarınca açılan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/23 değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/124 değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davaları ile davalının haksız kullanımının ispatlandığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/219 Esas KARAR NO: 2022/639 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/582 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 13/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin sektörde ve tüketici nezdinde tanınırlığı olan sayılı erkek giyim markalarından ... markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan ... tescil numaralı marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu yeniden inceleme ve değerlendirme kurulu tarafından reddedildiğini, taraflarınca açılan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/23 değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/124 değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davaları ile davalının haksız kullanımının ispatlandığını, davalının eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının TPMK tarafından red kararına ve kendisine yapılan ihtarlara rağmen ... ibaresini kullanmaya devam etmesinin kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenle Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/124 değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararının devamına, ayrıca ... markasının bulunduğu ürünlerin üretilmesi ve satılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile, müvekkili tarafından kendi adına tescili gerçekleştirilmiş olan ... tescil numaralı markasını kullandığını, müvekkili ile davacıya ait markasının tamamen farklı olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararınını, müvekkilini zor durumda bırakacak nitelikte ve hukuka aykırı olduğunu, belirgin farklılıklara rağmen verilen tedbir kararı nedeniyle telafisi imkansız zararlar meydana gelebileceğini, tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre dosya üzerinde yapılan inceleme ile 03/11/2021 tarihinde; "Mahkememizin 2021/124 değişik iş sayılı dosyası üzerinden verilen 09/07/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının davacı tarafa 18/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 26/07/2021 tarihinde tedbir talebinin uygulanmasının talep edildiği, esas hakkındaki davasını ise 21/10/2021 tarihinde açtığı, bu hali ile HMK 397.md'si uyarınca tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşılmakla tedbirin devamına karar verilmesi talebinin reddine; mevcut delil durumu, değişik iş dosyası karşısında yaklaşık ispat kurallarının oluştuğu anlaşıldığından https:www...com/,http://www...com/, ww...com.tr/, https://...com/,https://www...com.tr/, https://...com/,https://www.i...