DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Satış Destek Hizmeti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/401 Esas, 2018/422 Karar ve 18/04/2018 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 2018/2467 Esas, 2021/1309 Karar ve 18/11/2021 tarihli kararı ile; " ...Dava; satış destek hizmet faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 30/11/2016 tarihli faturanın tahsili amacıyla 12/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tasfiye halinde ... Ltd. Şti adına Tasfiye Memuru Av. ... tarafından borca ve takibe itiraz edildiği, itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/365 Esas KARAR NO: 2022/511 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2017/401 Esas, 2018/422 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Satış Destek Hizmeti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/401 Esas, 2018/422 Karar ve 18/04/2018 tarihli kararına karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 2018/2467 Esas, 2021/1309 Karar ve 18/11/2021 tarihli kararı ile; " ...Dava; satış destek hizmet faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 30/11/2016 tarihli faturanın tahsili amacıyla 12/01/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tasfiye halinde ... Ltd. Şti adına Tasfiye Memuru Av. ... tarafından borca ve takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesine ekli borçlu şirkete ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10/01/2017 tarihli 9238 sayılı nüshasında gerçekleşen ilanda şirketin 27/12/2016 tarihinde faaliyetine devamında fayda görülmediği gerekçesi ile tasfiye haline girmesi karar alındığı, tasfiye memuru olarak ...'nun atandığı, dava dilekçesine verilen 20/06/2017 tarihli cevap dilekçesinin ekinde yer alan 09/09/2015 tarihli vekaletnamenin şirketi temsilen müdürler kurulu başkanı tarafından düzenlenmiş olduğu, cevap dilekçesinde, tasfiyeye ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve vekaletnamenin ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisine ibraz edilen davalı şirkete ait 13/07/2017 tarihli İstanbul Ticaret Odası Bilgi Bankası verilerine göre, şirketin eski unvanının tasfiye halinde ... Ltd. Şti olduğu, unvanının ise ... Ltd Şti şeklinde belirlenmiş olduğu, şirket yetkilileri olarak ...'ün 20/06/2027 tarihine kadar münferiden yetkili olarak tayin edildiği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 10/07/2017 tarih, 9363 sayısında borçlu şirketin 20/06/2017 tarihinde genel kurulunun toplandığı, şirket müdürü ...'nun görevden alındığı, şirket müdürlüğüne ...'ün atandığı, kendisine şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, aynı kararda şirket unvanının ... Ltd Şti şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. Şu halde, cevap dilekçesinden sonra borçlu şirketin unvanının ve temsilcisinin değişmiş olduğunun kabulü gerekecektir. Dosya içerisinde ki borçlunun eski unvanı altında düzenlenmiş olan vekaletnamenin şirketin eski yönetim kurulu başkanı ... tarafından verilmiş olduğu görülmektedir. Buna rağmen davalı şirketin yeni unvanına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığı, kararda eski unvanına ve temsilciliği sona eren temsilcinin atamış olduğu vekillere yer verildiği, istinaf dilekçesinin yine şirketin esk...