DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M.KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 İSTEM; Davacı, davalı arasındaki atık su abonman sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen atık su bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3474 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, 11.548,20 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 7.038,99 TL işlemiş faiz ile 1.267,02 TL faizin %18 KDV si bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına, kurum lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, hiç bir zaman ... abonesi olmadığını, sözleşme imzalamadığını, davacıdan hiç bir hizmet almadığını, sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını, abonelik sözleşmesi bulunduğu iddia edilen yerde faaliyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1490 KARAR NO : 2022/441 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2016/693 -2019/1462 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) B.A.M.KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022 İSTEM; Davacı, davalı arasındaki atık su abonman sözleşmesi sebebiyle ödenmeyen atık su bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3474 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, 11.548,20 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş 7.038,99 TL işlemiş faiz ile 1.267,02 TL faizin %18 KDV si bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına, kurum lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, hiç bir zaman ... abonesi olmadığını, sözleşme imzalamadığını, davacıdan hiç bir hizmet almadığını, sözleşmedeki imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını, abonelik sözleşmesi bulunduğu iddia edilen yerde faaliyet göstermediğini, fatura tebliğ edilmediğini, 67 adet faturanın ödenmemesi halinde kurum tarafından hizmete son verilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının atık su aboneliğinin de mevcut olduğu, hatta atık su aboneliği ile ilgili talep dilekçesinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, kira sözleşmesinin dosya içerisinde bulunduğu, dolayısı ile aynı taşınmazı kiralayan davalının sözleşmede imzasının bulunmadığını ifade etse dahi, kira sözleşmesi bulunması ve fiilen aboneliğin devam etmesi nedeni ile imza incelenemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, davalı şirketin celp edilen Ticaret Sicil Gazetesine göre fiilen 2011 yılı Şubat ayında, davalının kiraladığı bu taşınmazdan ayrıldığı, dolayısı ile bu durumun dikkate alınması gerektiği, davacının da bunun aksine bir delil ortaya koymadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2014/3474 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, ana para borcunun 5.777,80 TL, işlemiş faizin 4.710,26 TL, 847,00 TL KDV'si ile birlikte toplam 11.335,06 TL üzerinden takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı ve davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalının adres değişikliği yaptığına dair beyanının asılsız olduğunu, bu hususun kabulü halinde dahi aboneliğini sona erdirmeyen davalının borçtan sorumlu olduğunu, Mahkemece, adres değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği 2011 Şuba...