DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden mallar satın aldığını, bu mallar karşılığında tanzim edilen faturaları ticari defterlerine işlediklerini, davalı şirketin müvekkiline olan borcunun uzun süre ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin itiraz ettiğini, sonra kısmi olarak ödeme yaptığını, ancak kalan bakiye ile masrafları ve vekalet ücretini ödemediğini, davalı şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu ve hisse satışları ile özel bir fon tesis...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/714 Esas KARAR NO: 2022/592 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/26 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden mallar satın aldığını, bu mallar karşılığında tanzim edilen faturaları ticari defterlerine işlediklerini, davalı şirketin müvekkiline olan borcunun uzun süre ödememesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin itiraz ettiğini, sonra kısmi olarak ödeme yaptığını, ancak kalan bakiye ile masrafları ve vekalet ücretini ödemediğini, davalı şirketin ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu ve hisse satışları ile özel bir fon tesis ettiklerini, mal kaçırma, şirket borçlarını ödememe gayesi içerisinde olduğunu belirterek, davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerden hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerden biri normal vadeli sözleşme olup 21.06.2018 tarihli, diğeri satıştan ödemeli olup 10.01.2018 tarihli olduğunu, 10.01.2018 tarihli sözleşmeye göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, satıldığı ayın son günü vade kabul edilerek, bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, faturanın vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceğini, vade ve ödenecek tutarın sözleşmede kararlaştırılan usule göre belirleneceğini, müvekkili şirketin vadeli, sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği 4 farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, davacı firma ile görüşülerek, farklı yöntemler arasından, satılan malın bedelinin ödenmesi esasına dayalı SAT-ÖDE yöntemi olarak adlandırılan sözleşme ile vadeli sözleşme tipi seçilerek 2 ayrı sözleşme imzalandığını, davacının, taraflar arasında sözleşme yokmuşçasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 250.889,64 TL asıl alacağından bahisle icra takibine geçerek, müvekkili şirkete ödeme emri gönderdiğini, müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre, tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendilerine borcu ...