DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2010/514 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptal(Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/151 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptali(Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen yetkili acentelik sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acente olduğunu ve 14/05/2005 tarihinden bu yana acente olarak sözleşme yapıp prim tahsil ettiğini, ancak davalının prim tahsilatı yaparken ödemelerinde aksama olduğunu, prim tahsilatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/292 Esas KARAR NO: 2022/854 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2010/92 Esas - 2019/471 Karar TARİH: 30/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2010/514 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptal(Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2012/151 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: İtirazın İptali(Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen yetkili acentelik sözleşmesi uyarınca davalının sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acente olduğunu ve 14/05/2005 tarihinden bu yana acente olarak sözleşme yapıp prim tahsil ettiğini, ancak davalının prim tahsilatı yaparken ödemelerinde aksama olduğunu, prim tahsilatına karşılık kendi çekleri de dahil olmak üzere verdiği müşteri çeklerinin karşılıksız çıktığını, senetlerin de protesto olduğunu, davalıya borcunu ödemesi yönünde müteaddit taleplerinin karşılıksız kaldığını, bunun üzerine davalıya İstanbul ...Noterliğinin 08/06/2009 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek 27/05/2009 tarihi itibariyle 427.547,74 TL olan asıl borcun %20 avans faizi ile birlikte 5 iş günü içinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine bu kez davalıya İstanbul ...Noterliğinin 18/04/2008 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, müvekkili şirketin tahsil ettiği tüm bedelleri düzenli şekilde davacıya aktardığını, talep edilen prim bedellerinin ödenmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya kendi kayıtlarında borçlu görünmesinin nedeninin şirket çalışanlarının hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/514 E. sayılı davasında davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/151 E. sayılı davasın...