DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın, taşıt yolundan yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin .... tedavi gördüğünü, .......Hastanesi tarafından % 4 oranında malul olduğuna dair rapor verildiğini, ancak maluliyet oranının bundan çok daha fazla olduğunu, davalı ... Hesabı'nın kazaya karışan aracın tespit edilememesi nedeniyle ilgili mevzuat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:...... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.07.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın, taşıt yolundan yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin .... tedavi gördüğünü, .......Hastanesi tarafından % 4 oranında malul olduğuna dair rapor verildiğini, ancak maluliyet oranının bundan çok daha fazla olduğunu, davalı ... Hesabı'nın kazaya karışan aracın tespit edilememesi nedeniyle ilgili mevzuat gereğince uğranılan maddi tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak geçici iş göremezlik nedeniyle 25,00-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 50,00-TL, bakıcı gideri nedeniyle 25,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 10/06/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 15.652,67-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.025,86-TL'ye , bakıcı gideri talebini 4.232,60-TL'ye artırmıştır. Davalı vekili yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile; davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğini ve KTKnın 97. maddesi gereğince dava şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğunu kanıtlaması gerektiğini, esas yönünden ise kusuru, maluliyet ve zararı kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle davacıda oluştuğu iddia edilen maluliyet nedeniyle maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olduğu; 14/07/2017 tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ...a çarpması sonucunda dava konusu yaralamalı trafik kazanın meydana geldiği, davacı tarafından, plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması nedeniyle, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğuna başvurduğu, kusurun tespitine yönelik olarak alınan 07/01/2018 tarihli raporda; yaya olan davacının yaya geçiş noktalarını tercih etmeksizin ol...