Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27/04/2015 tarihinde davalı ...'in, sevk ve idaresinde olan şehir içi yolcu minibüsü ile seyri sırasında, kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... otobüsüne arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... otobüsü içerisinde yolcu olan davacının çarpmanın etkisi ile yaralandığını, sürücü ...'in kullandığı aracın ..... davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının kaza sonrası uzun süreli tedaviler gördüğünü, acı ve ızdırabının devam ettiğini, eski sağlığına kavuşamadığı için psikolojik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 27/04/2015 tarihinde davalı ...'in, sevk ve idaresinde olan şehir içi yolcu minibüsü ile seyri sırasında, kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... otobüsüne arkadan çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... otobüsü içerisinde yolcu olan davacının çarpmanın etkisi ile yaralandığını, sürücü ...'in kullandığı aracın ..... davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının kaza sonrası uzun süreli tedaviler gördüğünü, acı ve ızdırabının devam ettiğini, eski sağlığına kavuşamadığı için psikolojik çöküntü yaşadığını açıklayarak 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu varsa müştereken ve müteselsilen yok ise sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış, harcını da yatırmış olduğu ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.646,14 TL olarak artırdığını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat sorumluluğunun davalı sigorta şirketine ait olduğunu, bu yönden davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacının çalışma hayatına devam ettiğini, hayatının zorlaştığı iddiasının doğru olmadığını, ... Trafik Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca sigorta şirketinin 3.kişilere verilen manevi zararlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama neticesi, 3.646,14 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline v...