Davacı vekili; müvekkilinin fatura karşılığı alacağının tahsil için giriştiği icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında bedeli talep edilen malların, davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği hususunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve davacının edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı, bu çerçevede değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafın da kabul ettiği üzere işletme, yani devreye alma işinin davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2018 ESAS-KARAR NO ....... İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin fatura karşılığı alacağının tahsil için giriştiği icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının, müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında bedeli talep edilen malların, davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiği hususunda bir anlaşmazlığın bulunmadığı, anlaşmazlığın ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve davacının edimini yerine getirip getirmediği noktasında toplandığı, bu çerçevede değerlendirilme yapıldığında; davacı tarafın da kabul ettiği üzere işletme, yani devreye alma işinin davacı tarafından yapılacağının belirtildiği, devreye alma işi davacı tarafından yapılacak olması nedeniyle mevcut işin satış sözleşmesinden ziyade eser sözleşmesi kapsamına girdiği, zira davacının devreye alma işlemini yapmadığı takdirde ürün bedellerini hakkedemeyeceği, mevcut olayda dava dışı ... ..... diyafon sisteminin kurulmasına rağmen söz konusu sistemin bir türlü işletime alınamadığı, tanık beyanlarına göre davacı tarafın 3-4 defa şirket merkezleri olan İstanbul'dan gelip sistemi işletime almaya çalışmalarına rağmen sistemin çalıştıralamadığının belirtildiği, bu durumun davacı tarafında kabulünde olduğu davacının dosya kapsamında olan 04/02/2015 tarihli.......göre kurulan diyafon sistemini işletime alamaması nedeniyle edimini tam olarak yerine getirmediği, söz konusu diyafon sistemi nedeniyle kullanılan malzeme bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, satılan malların kurulum montaj işinin müvekkiline ait olmadığını, davalının satın aldığı malların kurulum ve montajını dava dışı ... Sitesi yönetimi ile yaptığı anlaşmayla üstlendiğini, müvekkilinin sadece diyafon sistemini devreye alma işini yaptığını, çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, daha sonra sistemin çalışmadığından bahisle fatura bedelini ödemediğini, ancak sistemin neden çalışmadığına ilişkin herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, tanık beyanlarına itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu fatura ...