Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyen....... arasında "alt yüklenici sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme hakediş bedelinin 1.800.600,00 TL olduğunu, ödemenin 10 eşit parçaya bölünmüş şekilde vadeli çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda ihtiyati haciz isteyenin davacıya 10 adet toplamda 1.800.600,00 TL olan çekleri verdiğini, karşılığında teminat çeki olarak aynı bedelli keşidecisi .......... olan çeki aldığını, çekin üçüncü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 ESAS-KARAR NO :..... TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/1/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyen....... arasında "alt yüklenici sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme hakediş bedelinin 1.800.600,00 TL olduğunu, ödemenin 10 eşit parçaya bölünmüş şekilde vadeli çekle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu bağlamda ihtiyati haciz isteyenin davacıya 10 adet toplamda 1.800.600,00 TL olan çekleri verdiğini, karşılığında teminat çeki olarak aynı bedelli keşidecisi .......... olan çeki aldığını, çekin üçüncü kişilere ciro edilemeyeceği şerhi içerdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 44. maddesinde teminat çeki karşılığı çeklerin verileceğinin düzenlendiğini, ihtiyati hacze itiraz edenlerin üzerine düşen edimlerin büyük kısmını yaparak teslimi sağlamasına rağmen karşı tarafın sözleşme kapsamında iş ve işlemlerini yapmadığını, ihtiyati haczin kaldırılmasına ve teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itirazın haksız olduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu, aksinin yazılı delil ile ispatı gerektiğini, çekin ön ve arka yüzünde teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığını, Ankara 18. İcra Dairesinin 2021/5429 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini ve ödeme emrine itiraz olmadığını, alacağın kesinleştiğini bildirerek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasındaki yüklenici sözleşmesinin 44. Maddesi çerçevesinde: Davacının davalıya 1.800.600,00 TL'lik teminat çeki vermesi gerektiği, ihtiyati haciz talebinin konusu çekin aynı bedelli olması, çekin arkasında ciro edilemez şerhinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz isteyenin karşı savunma içeriği de dikkate alındığında söz konusu çekin dosyaya ibraz edilen 31/07/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi çerçevesinde verilen teminat çeki olduğu, taraflar arasında alacak borç ilişkisinin dosya kapsamı ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, ancak teminat çekinin muaccel hale geldiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati hacizin kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf ya...