Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ... Belediye Başkanlığı ... A.Ş.'ye ait olup, davalı ... sevk ve idaresinde olan tramvayın 17/10/2015 günü seyri sırasında, tramvay durağının girişindeki yaya yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana geldiği tramvay hattında yayayı uyarıcı ışıklı veya sesli bir işaret yahut levhanın olmadığını, tramvay vatmanı ...'ın da yavaşlamadan yayaya çarptığını, olayda kusurun ... ...'ta olduğunu, ... ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ... Belediye Başkanlığı ... A.Ş.'ye ait olup, davalı ... sevk ve idaresinde olan tramvayın 17/10/2015 günü seyri sırasında, tramvay durağının girişindeki yaya yolundan karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana geldiği tramvay hattında yayayı uyarıcı ışıklı veya sesli bir işaret yahut levhanın olmadığını, tramvay vatmanı ...'ın da yavaşlamadan yayaya çarptığını, olayda kusurun ... ...'ta olduğunu, ... ... Belediye Başkanlığı'nın tramvayın sahibi ve trafik düzen ve güvenliğinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu, ... ... A.Ş.'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise tramvayın olay tarihini kapsayan üçüncü şahıs sorumluluk ... poliçesi nedeniyle sorumluluğunun olduğunu bildirerek, her bir davacı için 25.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00'er-TL manevi tazminat olmak üzere toplam:200.000,00-TL manevi tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 73.360.20 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; tramvay vatmanının olayda kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın tramvay hattına aniden çıkması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, vatmanın fren yaptığını ancak kazayı engelleyemediğini, olayda vatmanın kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç vatmanının kusuru oranında bir sorumluluğun doğabileceğini, ancak araç vatmanının olayda kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılamaya müteakip; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 73.360,20-TL, davacı ... için 10.133,55-TL, davacı ...için 4.450,36-TL tazminatın davalılar ... ve ... ... ........ yönünden haksız fiil tarihi olan 17/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek, davalı .....