DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/08/2017 tarihinde davalı tarafınından ZMSS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI :..... .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/08/2017 tarihinde davalı tarafınından ZMSS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalının sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalıya müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatını 9.358,58 TL olarak belirlemiştir. Davacı vekili 15/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişinin hukuki değerlendirme yaparak sadece sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplama yapması nedeniyle daha önce sadece sürekli iş göremezlik zararına yönelik talep artırımında bulunduklarını, ancak geçici iş göremezlik taleplerinin devam etmemesi üzerine mahkemece alınan ikinci raporda geçici iş göremezlik zararlarının hesaplandığını, yapılan hesaplama üzerinden geçici iş göremezlik zararlarını da artırdıklarını belirterek 6.783,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı da talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davadan önce müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğini, dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönden ise; sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararını kanıtlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının müvekkilinin sorumluluğu kapsamında olmadığını, motosiklet sürücüsü olan davacının güvenlik önlemleri almaması nedeniyle de, müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, kaza tespit tutanağına göre davacının aracıyla kontrolsüz olarak sola manevra yapması sonucunda, sol gerisinden gelen sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada, alınan bilirkişi raporunda davalı ta...