DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali ve Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle itirazın iptali davasının kabulü, menfi tespit davasının reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti.arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ... Ltd. Şti., ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 27.08.2010 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, ihtardan sonuç alınamayınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/130 KARAR NO: 2022/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2014/1744 E. - 2020/98 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali ve Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle itirazın iptali davasının kabulü, menfi tespit davasının reddine dair verilen karara karşı, asıl davada davalılar birleşen davada davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti.arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine ... Ltd. Şti., ..., ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Kartal ... Noterliğinin 27.08.2010 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, ihtardan sonuç alınamayınca Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, sözleşmede faiz oranlarının açıkça belirlendiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, savunmasında özetle; davacı ile müvekkilleri arasında 23.06.2011 tarihinde borçların yeniden yapılandırılması ve tasfiyesi için düzenlenen protokolde ilk taksitin 25.01.2012 tarihinde ödenecek olmasına rağmen, bankaca protokolün hiçe sayılarak ilk taksit tarihi gelmeden, davacılara ait dört aracın satışı için 18.10.2011 tarihinde taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, protokolün müşterek kefili olan ...'ya ait Darıca'daki taşınmazın satışı için avans yatırıldığını, davalıların iyi niyetle borçlarını protokoldeki ödeme planı uyarınca ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davacının da protokoldeki vadelere uyulması kaydıyla, icra takiplerini mevcut haliyle bırakarak, protokole uygun ödeme yapıldığı müddetçe icra takibinden satış işlemlerine tevessül etmeyeceğini kabul ettiğini; buna rağmen ilk taksit tarihi beklemeden icra takibine başlatarak borçluya ait araçlarının satış işlemlerinin başlatılarak araçların satıldığını, müvekkillerinin icra dosyalarına yaptıkları dava ve itirazlarından feragat etmelerinden sonra protokolün imzalandığını, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. ..., ... ve ...'nın protokole kefil olduklarını, TBK.'nın 592. maddesinin kefile alacaklının tutumu karşısında şahsi bir defi hakkı tanıdığını, davacı bankanın protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek protokole aykırı satış işlemleri ile yeni icra takip işlemleri başlattığını ve protokolün kefilleri açısınd...