İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçü de şirket müdürü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkili Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken taraflardan ... ve ... kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait Şişli ilçesinde bulunan 2 adet taşınmazında usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, huzurda bulunan davada öncelikle yurt dışına para kaçıran ve yurt dışında Fetö firarisi kişiler ile bağlantıları nedeni ile haklarında re'sen soruşturma yürütüldüğünü, açılan davada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2204 KARAR NO: 2022/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/325 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şirketini 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklardan her üçü de şirket müdürü ve 1/3 oranında olmak üzere eşit pay sahibi olduğunu, müvekkili Müdürler Kurulu Başkanlığını yapmakta iken taraflardan ... ve ... kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini ve ayrıca şirkete ait Şişli ilçesinde bulunan 2 adet taşınmazında usulsüz bir şekilde kendi üzerlerine aldıklarını, huzurda bulunan davada öncelikle yurt dışına para kaçıran ve yurt dışında Fetö firarisi kişiler ile bağlantıları nedeni ile haklarında re'sen soruşturma yürütüldüğünü, açılan davada müvekkilin 1/3 davalının ise 2/3 hisse sahibi olduğunu ve işbu dava ile birlikte taşınmazların 3.kişilere devretme ve elden çıkarma tehlikesi mevcut olduğundan bahisle ilgili taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 08/07/2021 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin önlenmesi veya taşınmaz üzerinde sınırlı ayni hak tesisinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin dava konusu taşınmaz değerleri üzerinden hesaplanacak %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... vekili; henüz dilekçeler teatisi aşaması tamamlanmadan, deliller toplanmadan, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına yönelik hiçbir veri olmadan ve davacının dava konusu iddialarını kesine yakın bir şekilde ispat edememiş olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verilmesinin adil yargılanma ile usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, tedbir kararının gerekçesiz olduğunu, davacının dava konusu haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarını ispata elverişli herhangi bir delili dosyaya ibraz edemediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir verilmesi talebi itiraz olarak kabul edilerek 05/08/2021 tarihli mürafaa kararı ile; 08.07.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve hükmolunan teminat miktarı açısından durum ve koşulların değişmediği bu haliyle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazların reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; 05/08/2021 tarihli mürafaa duruşmasında ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, henüz dilekçeler te...