DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya yemek hizmetleri sözleşmesine istinaden yemek hizmeti vermesine rağmen bedelinin alınamadığını beyana alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali ve borçlunun haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan süre içerisinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/458 KARAR NO : 2022/685 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/716 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya yemek hizmetleri sözleşmesine istinaden yemek hizmeti vermesine rağmen bedelinin alınamadığını beyana alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali ve borçlunun haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan süre içerisinde alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali karşısında müvekkili açısından sonradan telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğini, bu nedenlerden dolayı teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Dava, İİK'nın 72. maddesi kapsamında 25/08/2021 tarihinde başlatılan icra takibine borçlu tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak 10/09/2021 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine ve faize itiraz edildiği, davacı vekilinin 08/11/2021 tarihli dilekçesi ekinde mahkememize ibraz ettiği cari hesap mutabakatı ve buna ilişkin dökümde "Mutabıkız" yazılı kısımda davalı ... A.Ş.'nin kaşesi olduğu, kaşenin hemen altında "Muhasebe Görevlisi ..." yazılı olduğu ve kaşe üstünde ...'e ait olduğu anlaşılan imza bulunduğu, mahkememizce çıkarılan Ticaret Sicil Gazetesinde ...'in davalı şirket yetkilisi olmadığı ve bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış olup alacağın varlığına dair fatura, irsaliye ve cari hesap dökümleri şirket defter ve kayıtları henüz incelenmemiş olduğundan alacağın varlığı ve vadesinin geldiği yönünde yaklaşıklar ispat koşulu da oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU: Davacı süresinde istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketten arasında imza edilmiş/uygunluk verilmiş mutabakatlar bulunduğunu, mutakabat ile yaklaşık ispat koşullarının yerine getirildiğini, müvekkil şirket 09.08.2021 tarihinde davalı şirkete 90.353,07 TL alacak rakamının ödenmesi için e-mutabakat gönderdiğini, işbu mutabakat 09.08.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, dosyaya sunulan belgelerin İİKnın 257. maddesine göre YAKLAŞIK İSPAT çerçevesinde yeterli olduğunu beyanla kararın kaldırılmas...