MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2015/1164 Esas, 2018/897 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 13.10.2015 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin 2 ay süre ile davalı şirkete, ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi, İSO 10002 Müşteri Memnuniyeti ve ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kurma çalışması yapacağını, eğitim, danışmanlık ve belgelendirme hizmeti bedelinin toplam 17.000 Euro ve KDV olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının gerekçe göstermeden 27/10/2015 tarihli mail ile sözleşmeyi tek taraflı olarak, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen haksız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/404 Esas KARAR NO: 2022/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2015/1164 Esas, 2018/897 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 13.10.2015 tarihli protokol uyarınca müvekkilinin 2 ay süre ile davalı şirkete, ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistemi, İSO 10002 Müşteri Memnuniyeti ve ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi kurma çalışması yapacağını, eğitim, danışmanlık ve belgelendirme hizmeti bedelinin toplam 17.000 Euro ve KDV olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının gerekçe göstermeden 27/10/2015 tarihli mail ile sözleşmeyi tek taraflı olarak, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen haksız olarak feshettiğini, ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının çalışma, eğitim ve denetimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi bir kez ziyaret ettiğini ve herhangi bir eğitim yapmadığını, müvekkili şirket çalışanlarına işyerinden ve müvekkili şirketten memnun olup olmadıklarını dair soru sorarak İSO Sertifikası ile alakalı olmayan eylemler gerçekleştirdiğini, eğitim ve danışmanlık hizmetlerin hiçbirini vermemesi ve giriştiği faaliyetlerin protokolle alakasının olmaması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, davacının tüm eğitimler verilmiş ve süreç tamamlanmış gibi İSO sertifikaları ile birlikte fatura düzenlediğini, gerekli hizmet verilmeden salt sertifika düzenleyerek ücret talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğine dair delil bulunmadığı, davacının fesih tarihi itibariyle tüm edimlerini yerine getirmemiş olsa da, fesih tarihine kadar sözleşme hükümlerine uygun davrandığı ve haksız fesih nedeniyle bakiye ücrete hak kazandığı, davalının takipten önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle takipte işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 33.099,00 TL asıl alacak yönünden devamına, işlemiş faiz yönünden davanın reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenl...