6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete de kentsel dönüşüm proje geliştirme uzmanı olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin 3 adet fatura alacağını müvekkiline ödemişse de, 03/06/2013 tarih ve ... nolu 177.000 TL bedelli faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevabında; davacı şirketin müvekkili şirkete 03.06.2016 tarihli 177.000 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/354 Esas KARAR NO: 2022/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2014/630 Esas, 2018/726 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete de kentsel dönüşüm proje geliştirme uzmanı olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin 3 adet fatura alacağını müvekkiline ödemişse de, 03/06/2013 tarih ve ... nolu 177.000 TL bedelli faturanın ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket vekili cevabında; davacı şirketin müvekkili şirkete 03.06.2016 tarihli 177.000 TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle bu faturaya süresinde itiraz ederek faturayı davacıya iade ettiğini, faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceğini, faturanın tek başına alacağı ispata yeterli olmadığını, alacağın varlığı ve miktarının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu faturaya karşılık müvekkili şirket tarafından hiçbir hizmet alınmadığını, davacıdan alınan hizmet karşılığı fatura bedellerinin ise müvekkili şirket tarafından ödendiği belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalı tarafın ticari defterlerinde, davaya konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı şirketin icra takibine konu faturayla ilgili hizmeti davalıya verdiği hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı şirketin üç adet faturayı ödediğini, ancak müvekkilinin hizmeti gereği gibi ifa etmesine rağmen takip konusu fatura bedelini ödemediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin 03/06/2013 tarihli ve 177.000,00 TL bedelli fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz etmesi üzerine itirazın ip...