Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/623 E. - 2021/1116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında, 04/01/2016 31/12/2018 tarihleri arasında akaryakıtsız ve sürücülü 1 adet binek taşıt ve 4 adet minibüs ile sürücülerin izinli olduğu dönemlerde yaklaşık olarak her yıl 5 ay olmak üzere toplam 15 ay çalıştırılacak yedek sürücü ile 01/06/2016 31/12/2016 tarihleri arasında akaryakıtsız ve sürücülü 2 adet minibüs kiralama hizmetine ilişin olarak 31/12/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2021 tarih ve 2021/623 E. - 2021/1116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında, 04/01/2016 31/12/2018 tarihleri arasında akaryakıtsız ve sürücülü 1 adet binek taşıt ve 4 adet minibüs ile sürücülerin izinli olduğu dönemlerde yaklaşık olarak her yıl 5 ay olmak üzere toplam 15 ay çalıştırılacak yedek sürücü ile 01/06/2016 31/12/2016 tarihleri arasında akaryakıtsız ve sürücülü 2 adet minibüs kiralama hizmetine ilişin olarak 31/12/2015 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının hak edişlerinden, sözleşmede kararlaştırılan yakıt miktarının aşılması nedeniyle haksız kesinti yaptığını, sözleşme kapsamındaki araçların 7 gün 24 saat davalı uhdesinde bulunduğunu, sözleşmede belirtilen 760 litre yakıt miktarının aşılmasında müvekkilinin sorumlu olmadığını, araçların yakıt tüketiminin filli olarak davalı Kurum çalışmasında kullanılan yakıt miktarı kadar bulunduğunu, ortalama-karışık-birleşik yakıt tüketimi hesabında araçların üretici firmaları tarafından düzenlenen yakıt tüketimini ihtiva eden teknik bilgilerin gerçek yakıt tüketimini yansıtmadığını, zira araçlarda klima çalıştırılması, çalışır vaziyette bekletilmesi, aracın kullanıldığı yol, hava durumu, sıcaklık v.b bütün etkenler göz önüne alındığında bir aracın her zaman km başı sabit miktrda yakıt tüketmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, müvekkilinin 09/03/2016 tarihli dilekçesi ile de bu durumun izah edilerek haksız kesintilerin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının yapılan kesintinin haksız olmadığı gerekçesi ile bu taleplerini reddettiğini, ayrıca sözleşmeni eki teknik şartnamede yakıt kotasının aşılması durumunda bir sonraki aya ilişkin yakıt tüketiminden düşüleceğinin açıkca kararlaştırılmasına rağmen müvekkili şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığını, davalı tarafça bu şekilde yapılan ödemelerin ihtirazi kayıtla alındığını , toplam haksız kesinti miktarının 12.558,91 TL olduğunu ileri sürerek i fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL 'nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talep sonucu ıslah ederek 12.558,91 TL'nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davada husumet yöneltilen.... tüzel kişiliği olmadığından davada taraf sıfatı bulunmadığını, taraflar arasındaki 3...