Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2020 tarih ve 2017/240 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... isimli motor yatın davalıya ait yat limanına bağlı yüzer halde olduğu esnada anılan yat içinde yangın çıktığını, yangının taraflarınca sigortalı ...'a ait ... isimli yelkenli tekneye sıçradığını, sigortalıya 8.016,85 Euro ödeme yapıldığını, davalının yangının çıkmasını müteakip derhal yatı çekmemesi nedeni ile kusurlu olduğunu, TTK'nın 1472. maddesine göre müvekkilinin halefiyet yolu ile alacaklı olduğunu ileri sürerek 8.016,85 Euro'nun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/02/2020 tarih ve 2017/240 E. - 2020/169 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... isimli motor yatın davalıya ait yat limanına bağlı yüzer halde olduğu esnada anılan yat içinde yangın çıktığını, yangının taraflarınca sigortalı ...'a ait ... isimli yelkenli tekneye sıçradığını, sigortalıya 8.016,85 Euro ödeme yapıldığını, davalının yangının çıkmasını müteakip derhal yatı çekmemesi nedeni ile kusurlu olduğunu, TTK'nın 1472. maddesine göre müvekkilinin halefiyet yolu ile alacaklı olduğunu ileri sürerek 8.016,85 Euro'nun aynen veya fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B. satış kuru üzerinden 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca Euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin... olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6103 sayılı Kanunun 8. Maddesi gereğince HSK'ca İstanbul ve İzmir illerinde Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin belirlendiği, başkaca illerde belirleme yapılmadığından Ankara ilinde tüm mahkemelerin iş bu davaya bakmakla görevli olduğundan görev itirazının yerinde olmadığı, dava konusu olayın davalının kusuru ile meydana geldiği, 4 bofor esen rüzgarın umulmayan hal veya mücbir sebebe vücut verecek şiddette bulunmadığı, davalının kusuru sonucu oluşan zararın davacı tarafından karşılandığı, böylece davacının haksız fiilden zarar gören dava dışı ... yelkenlisinin malikinin haklarına TTK'nın 1472. maddesi gereğince halef olduğu dikkate alınarak davalıdan alacak iddiasında bulanabileceği, bununla birlikte, 8.016,85 EURO'nun ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre 26.999,95 TL olduğu, taraflar arasında yabancı para cinsinden yapılmış sözleşme bulunmadığına göre davanın TL üzerinden karara bağlanması gerektiği, davacının TL olarak dava değerini 31.284,72 TL olarak gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 8.016,85 EURO'nun ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı 26.999,95 TL'nin ödeme tarihi olan 13.05.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, TBK'nın 99. Maddesi uyarınca alacaklının kural olarak yabancı para borcunu dilerse aynen (yabancı para birimiyle) dilerse vade/f...