(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/559 Esas - 2021/110 Karar DAVACI : ADRES : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında köprü, imalat, nakliye ve montaj işlerini kapsayan 07/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/371 - 2022/356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/371 KARAR NO : 2022/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/559 Esas - 2021/110 Karar DAVACI : ADRES : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasında köprü, imalat, nakliye ve montaj işlerini kapsayan 07/11/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 10.maddesinde davalı ödemelerinin hangi tarih ve tutarda yapacağının belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip sipariş avansı olarak 50.000,00 TL peşinat alındıktan sonra kalan bakiye için taksitler halinde 5 adet senet ile ödenmesi yönünde anlaşıldığını, müvekkili şirketin 23/12/2015 tarihinde ... numaralı ve 325.680,00 TL bedelli fatura kestiğini, faturanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından kesilen faturaya istinaden 5 adet bono düzenlediğini, davalının müvekkili şirkete 110.272,00 TL borçlu olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerinde borcun zamanında ödenmemesi durumunda %2 vade farkı bedelinin tahakkuk edeceğinin belirtildiğini, vade farkı alacağının doğduğunu ileri sürerek, 55.136,00 TL'nin 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, 55.136,00 TL'nin 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, vadesinde ödenmeyen 4 ve 5. taksitlere uygulanan toplam 116.741,30 TL vade farkı olmak üzere toplam 226.741,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; dava tarihi itibariyle 3 yıllık sürenin geçtiğini, senet alacağının zamanaşımına uğradığını, bahse konu senetlerden biri dışında diğer 4 tanesinin ödemesinin yapıldığını, ancak senetlerin taraflarına iadesinin yapılmadığını, senetleri iade etmemesine rağmen davacının üstüne bu davayı açmasının haksız olduğunu, 07/04/2016 tarihli senedin elden ödemesinin yapıldığını, elden yapılan ödemenin karşısında senet aslını almadıklarını, 07/05/2016 tarihli bono ile birlikte ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın 07/05/2016 vadeli senedi müvekkiline iade ettiğini, 07/05/2016 tarihli senedin verilmesinin 07/04/201...