E:2021/483 K:2022/512

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/483 - 2022/512 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2021/483 KARAR NO : 2022/512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2019/614 Esas - 2021/160 Karar ASIL DAVADA DAVACILAR : VEKİLİ : ASIL DAVADA DAVALI : VEKİLİ : BİRLEŞEN ANKARA 4. ATM. 2019/722 E. - 2020/165 K. SAYILI DOSYASINDA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR 2- MİM AKMAN MİMARLIK LTD. ŞTİ. VEKİLİ : ASIL DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali BİR. DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacılar vekili; ... Bakanlığı ... Genel Müdürlüğü Etüt Proje ve Emlak Dairesi Başkanlığınca ihaleye çıkan ... Devlet Hastanesine ek 300 Yataklı Hastane ve 20 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Uygulama Projeleri ve İhale Dökümanları Hazırlama İşi" müvekkilinin uhdesinde olduğunu ve davalı ile taşeronluk sözleşmesi imzalayarak bir takım işlerin davalı tarafından yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalının edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, yapılan işlerin eksik olduğunun görülmesi üzerine idari makam tarafından müvekkiline ceza kesinti tutanağı ile 51.072,00.TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu kesintinin davalıdan istenilmesine rağmen ödememesi üzerine, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/13611 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının dayanaksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, icra takibinde talep edilen likit alacağa haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 05/02/2019 tarihli olduğunu, sözleşmede işin tamamlanması süresinin 60 gün belirlendiğini, ancak davacı tarafından çekilen ihtarnamenin 02/08/2019 tarihli olduğunu, müvekkilinin işi gereği gibi yerine getirmemesi halinde, bu tarihten önce ihtarnamenin keşide edilmesi gerektiğini, gecikmelerin davacı tarafından kaynaklandığını, cezai şart uygulanamaması gerektiğini, yine davacı tarafından haksız olarak feshedilmiş bulunan proje yapım söz...