İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2019/4659 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibi zımnında gönderilen ilamsız ödeme emrinin davalılara tebliğinden sonra davalılar borca itiraz ettiklerini, davalıların alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak, borçtan haksız yere kurtulmak amacıyla takibe itiraz ettiklerini, davalıların Sakarya 4. İcra Dairesinin 2019/4659 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/862 - 2022/695 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/862 KARAR NO : 2022/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/01/2022 NUMARASI :2021/436 Esas - 2022/421 Karar DAVACI :T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. - VEKİLİ :Av. ... DAVALILAR :1-. VEKİLİ :Av.. :2-. DAVA :İtrazın İptali DAVA TARİHİ :08/07/2020 KARAR TARİHİ :31/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ :04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı bankaya olan borcunun tahsili için Sakarya 4. İcra Dairesinin 2019/4659 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, icra takibi zımnında gönderilen ilamsız ödeme emrinin davalılara tebliğinden sonra davalılar borca itiraz ettiklerini, davalıların alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak, borçtan haksız yere kurtulmak amacıyla takibe itiraz ettiklerini, davalıların Sakarya 4. İcra Dairesinin 2019/4659 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmelerinde bulunan davalıya ait olduğu iddia edilen imzaların kesinlikle davalıya ait olmadığını, kabul edilmeyen bu imzanın davalının eli ürünü dahi olsa sözleşmede davalının eşi ... adına alınan ''eş rızası'' olarak alınan imzaların da ...'a ait olmadığını, ödeme emrinde beş borçlu gösterildiğini, asıl alacağın 383.852,25-TL olduğu ve ancak davalı ...'un borcun 250.000,00-TL kısmında sorumlu olduğu koyu ve büyük puntolarla yazılarak açıkça belirtildiği ve bu şekilde talep edildiği halde dava dilekçesinde dava değeri olarak 399.755,94-TL talepli olarak borcun tamamının davalı ... talep edilerek, icra takibinde talep edilen 250.000,00-TL'lik miktarın üzerinde usule ve yasaya aykırı haksız bir dava açıldığını, kredi sözleşmelerinde kredinin kat edilmesi(hesap kesimi) ve bunun ihbarıyla birlikte borcun muaccel olacağını, borçlu ve kefilin temerrüdü için borcu ve borç miktarını açıkça bildiren ihtara gerek olduğunu, ihtarname keşide etmeksizin kefili temerrüde düşürmenin mümkün olmadığını, kredi hesaplarının kat edilmesine ilişkin ihtarnamenin davalı ...'a tebliğ edilmediğini, asıl borçlu temerrüde düşürüldüğü halde kefil olan davalının temerrüde düşürülmemiş olduğundan temerrüt faizi işlemeye başlamasının hukuken imkansız olduğunu belireterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KA...