İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/823 Esas ve 2017/389 Karar sayılı dosya üzerinden bir dava görüldüğünü ve davada müvekkilinin lehine 24.400,00-TL tazminata hükmedildiğini, bu kararın istinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/286 Esas 2020/359 karar 20.02.2020 tarih sayılı ilamıyla kesinleştiğini ve bu yönde kesinleşme şerhi verildiğini, itirazın iptali davası ile talep edilen hususun müvekkilinin bahsi geçen asıl alacağının faizine ilişkin icra...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/818 - 2022/463 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/818 KARAR NO : 2022/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2020/528 Esas - 2021/69 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : GULF SİGORTA A.Ş. - .. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/823 Esas ve 2017/389 Karar sayılı dosya üzerinden bir dava görüldüğünü ve davada müvekkilinin lehine 24.400,00-TL tazminata hükmedildiğini, bu kararın istinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2019/286 Esas 2020/359 karar 20.02.2020 tarih sayılı ilamıyla kesinleştiğini ve bu yönde kesinleşme şerhi verildiğini, itirazın iptali davası ile talep edilen hususun müvekkilinin bahsi geçen asıl alacağının faizine ilişkin icra takibinin devamı hakkında olduğunu, bahsi geçen davada faiz talep edilmediğini, asıl alacağın ferisi olan bu talep zamanaşamı süreleri de dikkate alınarak daha sonrasında ilamsız icra takibi yoluyla davalı şirketten istendiğini, Kocaeli (kapatılan) 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8520 Esas sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, buna karşın davalı taraf bu takibe haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, itiraz dilekçelerinde; Kocaeli 1. ATM kararına karşı tehiri icra talepli istinaf yoluna başvurdukları, talebin haklı olup olmadığı hususunda istinaf mahkemesince karar verileceği beyanlarının yer aldığını, buna karşın istinaf mahkemesinin kararı kesin biçimde onamasına eş deyişle asıl alacak kazanılmış ve kesinleşmiş olmasına rağmen faiz taleplerine olumlu yanıt verilmediğini ve ödenmediğini, bu itirazlarının temel dayanağının zamanaşımı olsa dahi bu iddianın yerinde olmadığını, davalı şirketin asıl alacağa dair yukarıda bahsedilen dava dosyasında da en temel itirazı zamanaşımı konusunda olduğunu, buna dair istinaf mahkemesinin ''maluliyet konusunda kesin tespitin yapılması ile poliçe kapsamındaki daimi maluliyet tazminatı yönünden muacceliyet şartı gerçekleşmiş olacağından, bu zamana ilişkin zamanaşımı süresinin de anılan husus gözetilerek değerlendirilmesi gerekmektedir. ........... Davacının kesin maluliyeti 13.12.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir'' şeklinde kararını ortaya koyduğunu ve davalı şirketin zamanaşımı itiraz...