İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 31.607,56 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, söz konusu borç davalı tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, daval davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, "Yetki ve görev itirazında bulunduklarını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/09/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "Müvekkil şirket ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin 31.607,56 TL müvekkili şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğunu, söz konusu borç davalı tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalıya karşı Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından aleyhine başlatılan icra takibine karşılık itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, daval davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, "Yetki ve görev itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, alacaklı görünen tarafın icra takibine konu ettiği hususlarda açıklık bulunmadığını; icra takibine konu borç ve borca ilişkin fahiş bir miktar faiz olarak belirtildiğini; müvekkili aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz dava açıldığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, itirazın iptali davasının konusunu oluşturan takip talebinde borçlunun adı ... olarak belirtilmiş olup, borçlunun, gerçek kişi ya da tüzel kişi olarak sıfatının açıkça takip talebinde yer almadığı dolayısıyla da yukarıda anılı madde ve içtihada göre geçerli bir takibe dayanılmadan dava açıldığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK 124. maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceğini, takip talebinde vergi kimlik numarası gösterildiğini, Uyap sisteminde vergi numarası girildiğinde verilerin otomatik olarak sistemden çekildiğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamında incelenme...