Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/613 Esas 2022/123 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili tarafından Marmaris İş Mahkemesi 2017/10 E. sayılı dosyasında dava dışı sicilden terkin edilen ... Şti'nin tasfiye edilmiş olduğunu, İş Mahkemesindeki davanın hüküm kurularak kesinleştiğini, o davada müvekkilinin alacaklarına hükmedildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin tasfiye edilmiş olduğunu ve alacağın tahsil edilmediğini, davalı ...'nın bu şirketin ortağı ve yetkilisi olup tasfiye memuru olarak atanıp tasfiyeyi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/644 KARAR NO : 2022/601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.01.2022 NUMARASI : 2021/613 E. 2022/123 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 12.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.04.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2022 tarih 2021/613 Esas 2022/123 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili tarafından Marmaris İş Mahkemesi 2017/10 E. sayılı dosyasında dava dışı sicilden terkin edilen ... Şti'nin tasfiye edilmiş olduğunu, İş Mahkemesindeki davanın hüküm kurularak kesinleştiğini, o davada müvekkilinin alacaklarına hükmedildiğini, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin tasfiye edilmiş olduğunu ve alacağın tahsil edilmediğini, davalı ...'nın bu şirketin ortağı ve yetkilisi olup tasfiye memuru olarak atanıp tasfiyeyi sonlandırdığını ileri sürerek dava dışı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tasfiye memuru, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin Marmaris'te turizm işi yapıp 2012 yılında otelin 3.kişiye kiraya verdiğini, 2015 yılında da Katarlılara sattığını bu nedenle 2012 yılından beri fiilen ticari yaşamını sonlandırdığını, 2015 yılından itibaren davaya konu şirketin tasfiye sürecine girilip bürokratik işlemlerin sürdüğünü ardından şirketi tasfiye ederek Türkiyedeki ticari hayatını sonlandırdığını, tasfiye sürecinde 3 kez alacaklılar için çağrı ve ilanlar yapıldığını ancak davacının başvurmadığını, zira o tarihte alacağı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... cevabında dava dışı şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, kendilerinin yasal hasım olması sebebiyle müvekkili kurum aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, Marmaris İş Mahkemesi'nin 2017/10 E. 2018/70 K. sayılı dosyasında işçilik alacakları nedeniyle açılan davada davanın kabulüne karar verilip kararın kesinleştiği, şirket aleyhine İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/32084 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, tasfiye memurunun davacının alacağını teminat altına alması gerekirken almadığı, yerleşim yeri adresinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulü ile dava dışı şirketin İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/32084 sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak davalı ...'nın atanmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ....