Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.10.2021 gün ve 2021/549 E. 2021/278 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalı .... dan kayıtlı olan dava dışı ... hakkında müvekkilleri tarafından hizmet tespiti davası açıldığını, dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu ileri sürülerek açılmış olan hizmet tespiti davasında özgü olmak üzere dava dışı şirketin yeniden sicilde tesciline karar verilmesini talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/640 KARAR NO : 2022/604 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.10.2021 NUMARASI : 2021/549 E. 2021/278 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 12.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.10.2021 gün ve 2021/549 E. 2021/278 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile davalı .... dan kayıtlı olan dava dışı ... hakkında müvekkilleri tarafından hizmet tespiti davası açıldığını, dava dışı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu ileri sürülerek açılmış olan hizmet tespiti davasında özgü olmak üzere dava dışı şirketin yeniden sicilde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın ticari dava olduğu ve buna göre 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararı gereği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğundan dosyanın buraya gönderilmesine karar verilmiş Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde ise 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı HSK kararında 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğini, hali hazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devrine ilişkin hüküm bulunmadığı kanaatine varılarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, usul ekonomisi ve yargılamadaki hedef süre ilkeleri gereğince kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticaret sicilinden terkin edilen dava dışı şirketin davacının açmış olduğu hizmet davasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK 4 maddesi gereğince TTK dan kaynaklanan uyuşmazlık niteliği taşımaktadır. Dava aynı kanunun 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığından uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Ma...