İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... isimli kişinin İş Bankası .... Şubesinden 2007 yılında 15.000,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin kredinin kefili olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlamadan 28/08/2007 tarihinde bankaya 8.834,67 TL ödeme yaptığını, banka tarafından .... aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine de Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kefilliğinden dolayı ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyalarının İş Bankası tarafından davalı .... temlik edildiğini, müvekkilinin .... borcunun kalmadığını düşünerek herhangi bir işlem yapmadığını, Denizli 3. İcra Müdürlüğü .......
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... isimli kişinin İş Bankası .... Şubesinden 2007 yılında 15.000,00 TL kredi kullandığını, müvekkilinin kredinin kefili olduğunu, müvekkilinin icra takibi başlamadan 28/08/2007 tarihinde bankaya 8.834,67 TL ödeme yaptığını, banka tarafından .... aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkili aleyhine de Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kefilliğinden dolayı ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyalarının İş Bankası tarafından davalı .... temlik edildiğini, müvekkilinin .... borcunun kalmadığını düşünerek herhangi bir işlem yapmadığını, Denizli 3. İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyasında yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde güncel dosya borcu ile aradaki miktar tutarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinden tekerrür şeklinde fazla tahsil etmek istediği miktarın %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin ihtiyati tedbir konularak durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, .... AŞ'nin müvekkili .... AŞ tüzel kişiliği altında birleşmesi işleminin BDDK'nın 28/02/2017 tarihli yazısı ile onaylandığını, 23/03/2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile 17/03/2017 tarihi itibariyle .... AŞ .... AŞ çatısı altında birleştiğini, davacı tarafından ileri sürüldüğü gibi ödenen herhangi bir tutar bulunmadığını davacı tarafça herhangi bir dekont sunulmadığını, temlik eden İş Bankası AŞ ile dava dışı .... arasında 23/08/2006 tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi akdedilmiş olup sözleşme hükümlerine göre .... 15.000,00 TL bedelli kredi verildiğini, taksit tutarları zamanında ödenmediğinden davacı tarafa Bozdoğan Noterliği'nin 29/12/2008 tarihi itibariyle ana para, faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan 16.000,00 TL'nin derhal ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç süresinde ödenmediğinden temlik eden banka tarafından takibe geçildiğini, ödeme emrinin usule uygun olarak davacının kendisine 14/02/2009 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun haczedilen taşınmazların ilişkin davacıya ... davet kağıdı 18/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, menfi tespit davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ...