İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallara karşılık, müvekkili şirket tarafından 05/09/2017 tarihli 2.100,02.-TL bedelli, 09/10/2017 tarihli 648,08.-TL bedelli, 07/10/2017 tarihli 1.882,34.-TL bedelli, 07/11/2017 tarihli 3.421,58.-TL bedelli, 06/12/2017 tarihli 1.751,01.-TL bedelli, toplam 9.802,03.-TL lik fatura düzenlendiğini, mal bedelinin 2.160,00.- TLsinin ödendiğini, kalan 7.642,02.-TL' sinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden aldığı mallara karşılık, müvekkili şirket tarafından 05/09/2017 tarihli 2.100,02.-TL bedelli, 09/10/2017 tarihli 648,08.-TL bedelli, 07/10/2017 tarihli 1.882,34.-TL bedelli, 07/11/2017 tarihli 3.421,58.-TL bedelli, 06/12/2017 tarihli 1.751,01.-TL bedelli, toplam 9.802,03.-TL lik fatura düzenlendiğini, mal bedelinin 2.160,00.- TLsinin ödendiğini, kalan 7.642,02.-TL' sinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak fatura bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ödemenin müvekkiline ait otelin restoranında davacı çalışanlarına yemek yedirmek suretiyle yapıldığını ve bunun faturalarının da düzenlendiğini, müvekkilinin temerrüte de düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı ile davalıdan aldığı mal ve hizmete karşılık yapılması gereken mahsuplaşmadan sonra bakiye 7.642,05.-TL alacağının olduğu anlaşıldığı, takipte ise 7.642,02.-TL istendiğinden bu miktar ile sınırlı olarak davanın kabulü gerektiği, gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kestiği faturaların hizmet faturası olduğunu, bu nedenle hizmetin verildiğinin tanık ile ispat edilebileceğini, İlk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı taraf davacının dayandığı faturaların bedelini davacının işçilerine yemek yedirilmek suretiyle ödendiğini ileri sürmüştür. Dava, faturaya dayalı icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı fatura bedellerinin ödendiğini ileri sürmüştür. Senet ile ispat kuralı gereği davalı, fatura bedellerinin ödendiğini kesin delille ispat etmelidir. Davalı vekilinin faturaya konu hizmetlerin verildiği yönündeki tanık dinletme taleplerinin reddedilmesi isabetli ise de, davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından ve ilk derece mahkemesince daval...