İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin 26.09.2016 tarihinde dava dışı ...... San. Tic. A.Ş' den Kocaeli ili .... İlçesi ..... mah. .... Ada .... ParseL de bulunan taşınmazı satın aldığını, 08.12.2017 tarihinde müvekkilinin hesabından, dava dışı ....Bilişim şirketine ait hesabına, 44.990,00 TL, 140.000,00 TL ve 184.000,00 TL olmak üzere satışı yapılan taşınmaza ait ödemelerine ilişkin "..... Ada .... parsel ödeme' açıklamasıyla EFT yaptığını, ancak 08.12.2017 tarihinde dava dışı ....Bilişim şirketine satışı yapılan taşınmazın taksit ödemelerine ilişkin olarak 115.000,00 TL gönderilmek istenirken, sehven davalı banka müşterisi ...... 'in Antalya şubesinde bulunan .....numaralı hesabına '.... Ada ....Parsel Ödeme"...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/01/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkilinin 26.09.2016 tarihinde dava dışı ...... San. Tic. A.Ş' den Kocaeli ili .... İlçesi ..... mah. .... Ada .... ParseL de bulunan taşınmazı satın aldığını, 08.12.2017 tarihinde müvekkilinin hesabından, dava dışı ....Bilişim şirketine ait hesabına, 44.990,00 TL, 140.000,00 TL ve 184.000,00 TL olmak üzere satışı yapılan taşınmaza ait ödemelerine ilişkin "..... Ada .... parsel ödeme' açıklamasıyla EFT yaptığını, ancak 08.12.2017 tarihinde dava dışı ....Bilişim şirketine satışı yapılan taşınmazın taksit ödemelerine ilişkin olarak 115.000,00 TL gönderilmek istenirken, sehven davalı banka müşterisi ...... 'in Antalya şubesinde bulunan .....numaralı hesabına '.... Ada ....Parsel Ödeme" açıklamasıyla para gönderildiğini, paranın .....'e gönderilmek istenilmediğini, açıkça taşınmaz borcu için gönderildiğini, sehven gönderilen tutarın iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ....'e borcu olmadığını ve gönderilmesini gerektirecek hukuki işlemin söz konusu olmadığını belirterek ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten(12.12.2017) itibaren avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle işbu haksız ve yersiz açılan davanın hukuki mahiyetinin incelenmesini istediklerini, müvekkil bankanın işbu havale işlemindeki tek yükümlülüğünün havale göndericisinin gönderdiği havale bedelini havale alıcısı hesabına geçirmek olduğunu, bu işlem ile yasal yükümlülüğü sona ermiş bulunduğunu, davacının gönderdiği havale bedeli havale alıcısının hesabına, havale göndericisi davacının talebi gibi geçirildiğini, iş bu davada müvekkil Banka'nın kusuru bulunmadığından dava ......'e yöneltilmesi gerekirken, müvekkil bankaya yöneltildiğini, davacı ile havale alıcısı arasındaki alacak borç ilişkisinin müvekkil Banka'yı ilgilendirmediğini, gelen havale bedelinin havale alıcısı .....hesabına geçtikten sonra havale alıcısının aynı zamanda müvekkil bankanın tesadüfen kredili müşterisi olması sebebiyle , kredi hesaplarına mahsup edilmiş olması somut davadaki hukuki münasebetleri ve sorumlulukları değiştirmeyeceğini, ek olarak sunulan Yargıtay kararlarına göre genel bankacılık uygulamaları açısından hesap sahibinden onay alınmadan havale bedelinin geri alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu konuda .....' den herhangi bir muvafakat vs alınamadığını, müvekkili Bankanın dava konusu olayda kusur ve kabahatinin bulunmadığı gibi yasal bir yükümlülüğünün de olmadığını belirterek bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini ...