DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 8 adet raft avantının 16.600,00 Euro karşısında müvekkiline satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin 16.600,00 Euro karşılığı 77.688,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeye rağmen davalının taahhüt ettiği ürünü teslim etmediğini, yapılan ihtar üzerine de ödemeye yanaşmaması sebebiyle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca işletilen en yüksek ticari faiz üzerinden faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; davacının dayanağı olan teklif formunun altındaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 8 adet raft avantının 16.600,00 Euro karşısında müvekkiline satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin 16.600,00 Euro karşılığı 77.688,00-TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeye rağmen davalının taahhüt ettiği ürünü teslim etmediğini, yapılan ihtar üzerine de ödemeye yanaşmaması sebebiyle yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren kamu bankalarınca işletilen en yüksek ticari faiz üzerinden faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ; davacının dayanağı olan teklif formunun altındaki imzanın yetkilisi olduğu şirket adına tarafından imzalanmadığını ancak sözleşmenin davalı şirket tarafından kabul edildiğini, ödemenin euro cinsinden yapılması gerekirken TL cinsinden yapıldığını, ayrıca satışı taahhüt edilen malın müvekkilinin işyerinden davacı tarafından teslim alınması gerekirken teslim alınmadığını, bunun üzerine geri ödemenin TL cinsinden yapılması teklifininde davacı tarafından kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının sunduğu sözleşme metni ve dekont kapsamında ödemeyi sözleşmeye uygun olarak yaptığı, ancak davalı tarafından gerekli malzemelerin davacıya teslim edilmediği, davalı tarafından davacının teslim konusunda temerrüte düştüğü konusunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmede malın teslim yerin müvekkili şirketin ... mağazası olduğunun yazılı olduğunu, davacının ifa yerinde teslim almayarak temerrüte düştüğünü, davacının ödemeyi TL üzerinden yaptığını ancak Euro üzerinden talepte bulunduğunu bu durumun davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Alacaklının temerrütü 6098 Sayılı TBK'nun 106. (mülga 818 Sayılı BK'nun 90. maddesi) ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, alacaklının temerrüdü borca uygun şekilde borçlu tarafından teklif edilen edimin haklı bir nedene dayanmaksızın al...