DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2022 İSTEM:Davacı vekili, işlerinin bozulması nedeni ile davalı şirket tarafından aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/3058 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve haciz için şirkete gelindiğini, tutulan zapta da bilmeden imza attığını, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/301 esas sayılı dosyası ile icra dosyasında kefil olduğundan bahisle babasından miras kalan taşınmazdaki hissesinin satışı için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, kendisinin neye imza attığını ve attığı imzanın ne anlama geldiğini bilmediğini, TBK 583 maddesinde aranan şekil şartlarının da oluşmaması nedeni ile kefaletinin geçersiz olduğunu, kefaletin geçersiz olması nedeni ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/3058 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, telafisi mümkün olmaya zararlar doğma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/727 KARAR NO : 2022/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2021/268 ESAS - 2021/496 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 13.04.2022 İSTEM:Davacı vekili, işlerinin bozulması nedeni ile davalı şirket tarafından aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/3058 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve haciz için şirkete gelindiğini, tutulan zapta da bilmeden imza attığını, Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/301 esas sayılı dosyası ile icra dosyasında kefil olduğundan bahisle babasından miras kalan taşınmazdaki hissesinin satışı için ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, kendisinin neye imza attığını ve attığı imzanın ne anlama geldiğini bilmediğini, TBK 583 maddesinde aranan şekil şartlarının da oluşmaması nedeni ile kefaletinin geçersiz olduğunu, kefaletin geçersiz olması nedeni ile İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2019/3058 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, telafisi mümkün olmaya zararlar doğma ihtimaline binaen şahsı yönünden tedbiren durdurulmasına, anılan icra dosyasına borcu olmadığından borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile lehine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, kefilin borcunun asıl borç olmadığını, TTK'nın 7. Maddesindeki teselsül karinesi uyarınca ticari bir borç ilişkisine kefalet halinde aksi belirtilmemişse mütesilsil olacağının düzenlendiğini, bu durumda yetkili mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketten alacağının tahsili için takip başlattığını, davalının borçlu şirket yetkilisi olduğunu ve takip sırasında ödeme taahhüdünde bulunduğu ve icra kefili olduğunu, davacının kefillinin tüm şartlarını taşıdığını ve eldeki davanın iki yıl sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece mahkemesi, davacının tacir sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takip nedeniyle davacının icrai kefaletin geçersizliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki icra kefa...