DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 26.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.01.2022 gün ve 2021/820 Esas 2022/18 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında davalının kefil olduğunu, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredini ödenmemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/732 KARAR NO : 2022/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.01.2022 NUMARASI : 2021/820 E. 2022/18 K. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ : 26.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2022 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.01.2022 gün ve 2021/820 Esas 2022/18 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) sunduğu dava dilekçesi ile müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında davalının kefil olduğunu, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredini ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vasıtasıyla sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın açıldığı Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, HSK 08.07.2021 tarihli 608 sayılı kararı uyarınca dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesince yasa hükmünde açık bir düzenleme bulunmadığından HSK'nınn 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararına dayanılarak görevsizlik/yetkisizlik kararının verilmesinin mümkün olmadığı, dava açıldıktan sonra olan değişikliklerin görev ve yetkiyi etkileyemeyeceği açık bir geçiş hükmü bulunmadığından HSK'nın ilgili kararının 01.09.2021 tarihinden önceki dosyaları kapsamadığı nazara alınarak HMK 114/1-c maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararının derdest dosyalar içinde uygulanmak zorunda olduğunu, HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir İli mülki sınırları olarak belirlendiğini, bu düzenlemede mevcut davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkeme tarafından görülmeye devam edilmesi hususunda açık bir düzenlemede bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesinde yukarıda yaz...