Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/766 · K. 2022/824
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2022/766 K:2022/824

E. 2022/766K. 2022/82425 Mayıs 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 ara Karar tarihli ve 2022/66 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inançlı işlemle kurduğu şirketteki paylarının ve bugüne kadar kendisine verilmeyen ortaklık paylarının verilmesi ve kendisine dağıtılmayan kar payının hesaplanarak müvekkiline verilmesini belirterek; TTK.m. 630a göre şirkete kayyım atanmasını, şirketin içinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 (Dava) - 21/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/66 Esas (derdest dosya) DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/01/2022 ara Karar tarihli ve 2022/66 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inançlı işlemle kurduğu şirketteki paylarının ve bugüne kadar kendisine verilmeyen ortaklık paylarının verilmesi ve kendisine dağıtılmayan kar payının hesaplanarak müvekkiline verilmesini belirterek; TTK.m. 630a göre şirkete kayyım atanmasını, şirketin içinin boşaltılmaması ve şirket malvarlığının korunması amaçlı tedbirlerin alınmasını talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili; müvekkili ...'nin davacı ...'e attığı mailde yazan borçlarını harçlarını yapılandır sonra da al hisseni üzerine dediği şeyin şırket hissesi olmadığını, taraflar arasındaki miras hissesi ve araç hisse devri meselesi olduğunu, zaten şirket ile ilgili bir mesele olsa mailin öncesi ve sonrası tüm içeriğinde de şirket hisse meselesinden bahsedileceğini ve "al şirket hisselerini" denileceğini, zaten davacının da bunu çok iyi bildiği için mailin sadece bir kısmını cımbızlayıp dava dilekçesine delil diye ekleyerek konuyu gerçek yönünden saptırmaya çalıştığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece 21/01/2022 tarihli ara kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...davacının şirketin resmi ortağı olmadığı, ortaklığa ilişkin yazılı bir belge sunmadığı gibi inançlı işleme ilişkin olarak da taraflar arasında yazılı bir sözleşme sunmadığı..." gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; Yargıtay ve Yargıtay Genel Kurulu kararları doğrultusunda ekte sundukları şirket ortağı ve davacının kardeşi olan ... tarafından gönderilen maillerin ikrar / yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkemenin aksine değerlendirmelerinin usul, yasa ve mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; davalı şirketin içinin boşaltılmaması için gerekli tedbirlerin alınması ve TTK 630. madde hükmü uyarınca şirkete kayyım atanması için iht...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 426

I. Temsil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 530

a) Organların eksikliği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 630

V - Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/762 · K. 2022/843

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/764 · K. 2022/840

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/766 · K. 2022/824

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/826 · K. 2022/787

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2022/767 · K. 2022/934

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/682 · K. 2022/820

25 Mayıs 2022