Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, Fibabanka A.Ş'nın ... Şubesine ait ... numaralı 20.06.2016 düzenleme tarihli 45.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek ...'a verdiğini, ...'ın çeki ... Şti.'ye ciro ettiğini, dava konusu çekin 01.07.2016 tarihinde Fibabanka A.Ş. ... şubesine ibraz edildiğini, banka yükümlülüğü çerçevesinde 1.290,00 TL'yi hamil ... Şti'ye ödendiğini, çekin 43.710,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, .... Şti. de borcuna karşılık olarak çeki müvekkiline verdiğini, ilgili çekin hamilinin müvekkili olduğunu, davalı şirket ve ciranta olan yetkilisi ... tarafından çekin karşılıksız kalan kısmının müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlular hakkında Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla çeke dayalı olarak 43.710,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali MAHKEMESİ :MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:04/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ:04/04/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, Fibabanka A.Ş'nın ... Şubesine ait ... numaralı 20.06.2016 düzenleme tarihli 45.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek ...'a verdiğini, ...'ın çeki ... Şti.'ye ciro ettiğini, dava konusu çekin 01.07.2016 tarihinde Fibabanka A.Ş. ... şubesine ibraz edildiğini, banka yükümlülüğü çerçevesinde 1.290,00 TL'yi hamil ... Şti'ye ödendiğini, çekin 43.710,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığını, .... Şti. de borcuna karşılık olarak çeki müvekkiline verdiğini, ilgili çekin hamilinin müvekkili olduğunu, davalı şirket ve ciranta olan yetkilisi ... tarafından çekin karşılıksız kalan kısmının müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine davalı-borçlular hakkında Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla çeke dayalı olarak 43.710,00 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı-borçluların 21.12.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ifade ederek, davalılar tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan boca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların alacağın likit olmasına rağmen haksız ve açıkça kötü niyetli olarak yaptığı itirazı nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/02/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava,itirazın iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1.maddesinde m...