DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Alanya İlçesi ... Mah. ... Caddesi No: ...'de inşa edilen binan tüm elektrik işleri için anlaşma yapıldığını, tüm işlerinin bedelinin 60.000TL olduğunu, davalının işe başladığını ve fakat sözleşmede kararlaştırılan nitelik ve kalitede malzeme kullanılmaksızın ve de işleri de yarıda bırakıp gittiğini, mutabakat yapmaktan kaçındığını, daha sonra 28/12/2015 tarihli ve 60.000TL bedelli fatura düzenleyerek takibe koyduğunu, davacı şirket yetkilisinin İstanbul'da olması nedeni ile takipten haberdar olunamadığını takibin kesinleştiğini, bundan dolayı bankalardaki kredibilitesinin bozulduğunu, bankalardan kredi alamaz olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/02/2022 MAHKEMESİ :ALANYA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:06/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Alanya İlçesi ... Mah. ... Caddesi No: ...'de inşa edilen binan tüm elektrik işleri için anlaşma yapıldığını, tüm işlerinin bedelinin 60.000TL olduğunu, davalının işe başladığını ve fakat sözleşmede kararlaştırılan nitelik ve kalitede malzeme kullanılmaksızın ve de işleri de yarıda bırakıp gittiğini, mutabakat yapmaktan kaçındığını, daha sonra 28/12/2015 tarihli ve 60.000TL bedelli fatura düzenleyerek takibe koyduğunu, davacı şirket yetkilisinin İstanbul'da olması nedeni ile takipten haberdar olunamadığını takibin kesinleştiğini, bundan dolayı bankalardaki kredibilitesinin bozulduğunu, bankalardan kredi alamaz olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya Finansbank ... şubesine ait ... emrine yazılı 31/03/2015 tarihli 2.000TL bedelli çek ve 500TL nakit paranın davalı şirket yetkilisi ...'ya ödenmek üzere şirket elemanı ...'a 500,00TL'nin elden teslim edildiğini, şirket sahibi ...'ya 07/07/2016 tarihli makbuzla Finansbank ... Şubesine ait 31/07/2016 tarihli 10.000TL, 31/08/2016 tarihli 10.000TL, 31/09/2016 tarihli 10.000TL olmak üzere toplam 30.000TL çek verildiği ve çeklerin ödendiğini, 3.000TL nakitin şirkete verilmek üzere şirket elemanı ...'a makbuz karşılığında verildiğini, sözleşmede peşinat olarak 3.000TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin malzeme aldığı ...'e 5.000TL miktarlı Finansbank'a ait çek verildiğini, davalı tarafın eksik bıraktığı işlerin bir kısmını ... Elektrik ...'a malzemeli olarak yaptırıldığını ve ...'a 3.200TL verildiğini, böylece toplam 46.700TL ödeme yapıldığını, davalının eksik bıraktığı işlerin ise; renkli görüntülü diyafon konulmadığını, asansöre döşenen kabloların yetersiz olması sebebi ile sigortaların sürekli attığını, dairelerinin sigorta kutularının hem eksik hem de kalitesiz malzemede yapıldığını, bodrum katının bir kısmına elektrik hattı döşenmediğini, iskan alındıktan sonra elektrik elektrik bağlantılarının ...'a yaptırıldığını, Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 06/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 10/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 3...