DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan kira sözleşmelerine istinaden müvekkili tarafından ... Mahallesinde ... Hotel bünyesindeki ve ... Mahallesinde ... Resort Alanya bünyesindeki deri dükkanlarını kiraladığını ve 5 adet 13.000 Euro'luk seneti kira sözleşmesindeki ödeme borcunun teminatı olarak verdiğini, ödemesi yapılan senetlerin 3 tanesinin ödendiği zaman alındığını, 2 tanesinin müvekkili şirket bünyesinde şoför olarak çalışan, daha sonra da müvekkili ... ile dava dışı ... A.Ş de çalışmaya devam eden davalı ... tarafından ... Otelden alındığını, ...'nın senetleri imha ettiğini beyan ettiğini, işbu 2 senede ait Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2022 MAHKEMESİ :MANAVGAT 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:13/09/2021 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:07/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... A.Ş arasında 01/05/2014 tarihinde imzalanan kira sözleşmelerine istinaden müvekkili tarafından ... Mahallesinde ... Hotel bünyesindeki ve ... Mahallesinde ... Resort Alanya bünyesindeki deri dükkanlarını kiraladığını ve 5 adet 13.000 Euro'luk seneti kira sözleşmesindeki ödeme borcunun teminatı olarak verdiğini, ödemesi yapılan senetlerin 3 tanesinin ödendiği zaman alındığını, 2 tanesinin müvekkili şirket bünyesinde şoför olarak çalışan, daha sonra da müvekkili ... ile dava dışı ... A.Ş de çalışmaya devam eden davalı ... tarafından ... Otelden alındığını, ...'nın senetleri imha ettiğini beyan ettiğini, işbu 2 senede ait Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden icra memurlarının geldiğini ve ...'nın alacaklı olduğunu, yapılan araştırmada bu iki senedin imha ettiği söylenen senetler olduğunu, senetlerin boş kısmının ... tarafından doldurulduğunu ve ...'nın suç işlediğini, C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının şoför olarak çalıştığını, maaşının 1250 TL olduğunu, müvekkiline nakden toplamda 26.000 Euro vermesinin hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz nedeniyle kişilik hakları ve ticari itibarının da saldırıya uğradığını, davalının kötü niyetli olduğunun açık olduğunu belirterek öncelikle davalı tarafından Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminata ve dava taraf adına kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için şimdilik 4.000 TL maddi, 2.000 TL manevi, ... A.Ş için 10.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın haksız ihtiyati haczin uygulandığı 18/02/2016 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 13/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 15/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Manavgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı ver...