Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2017 tarihinde, şiddetli yağmurun neden olduğu sel felaketi neticesinde açılan rögar kapağının tüm yolu kaplayan su nedeniyle görünmemesi ve davalı idare tarafından yapım ve bakımıyla sorumlu olduğu rögar kapağıyla ilgili hiçbir önlem alınmaması nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... marka aracın açık olan rögar kapağına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı yetkili serviste tamir ettirdiğini ve servise toplam 40.120,00 TL ödeme yaptığını, araçtaki hasarın İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2017/4199 D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit edildiğini, 40.120,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA N: 2019/4288 KARAR NO: 2022/485 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2019 DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 22/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2017 tarihinde, şiddetli yağmurun neden olduğu sel felaketi neticesinde açılan rögar kapağının tüm yolu kaplayan su nedeniyle görünmemesi ve davalı idare tarafından yapım ve bakımıyla sorumlu olduğu rögar kapağıyla ilgili hiçbir önlem alınmaması nedeniyle davacıya ait ... plakalı ... marka aracın açık olan rögar kapağına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı yetkili serviste tamir ettirdiğini ve servise toplam 40.120,00 TL ödeme yaptığını, araçtaki hasarın İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2017/4199 D. İş sayılı dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu ile 34.290,00 TL + %18 KDV olarak tespit edildiğini, 40.120,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalının yağış nedeniyle yollarda oluşan göllenmeler, taşkınlar ve hasarlarda sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen hasar bedelinin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile, 40.120,00 TL'nin dava tarihi olan 08/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayın Sancaktepe İlçe Belediyesi sınırları içerisindeki yol üzerinde gerçekleştiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, hasarın 18/07/2017 tarihinde İstanbul genelinde yoğun yağış yaşanması nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkili idarenin yağmur suyu kanalları ile ilgili görev ve sorumluluğu bulunmadığını, İSKİ'ye ait rögar kapaklarının teknik boyutu itibariyle yerinden çıkmasının mümkün olmadığını, kontrolünü kaybeden araçta, araç hızı ve araç ağırlığıyla, oluşmuş kontrol edilemeyen kuvvetin rögar kapağına yaptığı ani basınçla kapağı patlattığının açık olduğunu, olaydan önce Gaziosmanpaşa Şube Müdürlüğümüne kaza mahalliyle ilgili kapak problemi olduğuna dair bilgi ulaşmadığını ve şikayet olmadığını, gerçekleşen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olduğunu, hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında fark olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir....